Решение № 12-0756/2026 12-756/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-0756/2026

Дело№ 12-756/2026


РЕШЕНИЕ

24.03.2026 года адрес

Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Черненко А.П. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240110452158 от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240110452158 от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, собственник транспортного средства ФИО1, признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Черненко А.П., действуя на основании доверенности обратился в суд с жалобой в которой просил постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на тот факт, что на момент события административного правонарушения транспортным средством ФИО1 не управлял.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заявитель жалобы – защитник ФИО1 – Черненко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Ходатайств не заявлено.

Учитывая положения ст.25.1, 25.5, 25.15 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

Изучив жалобу с содержащимися в ней доводами, приложенные документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, поступившие из административного органа, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Административная ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Дорожные знаки 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ определяют направление движения по полосам. Число полос и разрешенные направления по каждой из них.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 27.12.2023 в 15:43:52 по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством фио, г.р.з.О047УХ32, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения, что следует и материала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP04701120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/27-11-2022/204246371, действительной до 26.11.2024 включительно, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В рассматриваемом случае должностным лицом обоснованно сделан вывод о нарушении водителем ТС, принадлежащего ФИО1 требований дорожного знака 5.15.1 прил.2 к ПДД РФ. Из содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалов прямо следует, что водитель вышеуказанного ТС в момент события административного правонарушения совершил поворот направо, из среднего ряда, из которого разрешение движение только прямо, то есть нарушил требования дорожного знака 5.15.1 прил.2 к ПДД РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ККДДА «Стрелка-СТ»-, заводской номер SP04701120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/27-11-2022/204246371, действительной до 26/11/2024 г. включительно. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения административного правонарушения не истёк.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Стрелка-СТ», как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения у судьи не имеется, поскольку данное средство имеет функцию видео- и фотосъемки прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, установлено стационарно и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности постороннего воздействия на него, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожного знака, запрещающего (ограничивающего) движение транспортных средств, оно фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение в запрещенном месте, а также место и время совершения правонарушения, осуществляет идентификацию государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, при этом, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного специального технического средства и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством «Стрелка-СТ» должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц УГИБДД в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (абзац 1); в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2); доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является собственник транспортного средства. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, - ФИО1 не представлено.

Представленные заявителем в суд доказательства – страховой полис, генеральная доверенность, договор купли продажи не являются бесспорными доказательствами отсутствия вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку также не указывает о безвозвратном выбытии автомобиля из владения и пользования собственника, не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждает факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Допуск представителя по доверенности к управлению указанным ТС на основании полиса ОСАГО, достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не является, так как не исключает факта нахождения собственника за управлением ТС в момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, реальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности совершить вменяемое административное правонарушения, как на то указывает в поданной жалобе заявитель, материалы дела об административном правонарушении заявителем жалобы, с учетом положений примечания к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не представлено.

Занятая заявителем жалобы позиция, оценивается, как ошибочная и основанная на неверном толковании вышеприведенных правовых положений, направленная на уход от административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного техническим средством, работающим в автоматическом режиме и нашедшего свое исчерпывающее доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении и судьей настоящей жалобы.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Наличие неустранимых сомнений по делу об административном правонарушении, судьей в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240110452158 от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья А.ФИО2