Решение № 2-1716/2018 2-1716/2018~М-1339/2018 М-1339/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1716/2018

Дело № 2-1716/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 099,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 508,59 руб.

В обоснование иска указано, что с его карты ошибочно была переведена на карту № ФИО3 сумма в размере 195 000 руб. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой вернуть указанные денежные средства, которые были проигнорированы. Считает, что с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 36 099,99 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 525,75 руб., на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ранее между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор подряда, по которому ФИО4 должен был выполнить работы, предоплата за которую была переведена истцом ФИО3 по устной договоренности между ФИО2 и ФИО4, однако работы по договору не были выполнены, договор не исполнен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей карты была переведена на карту №, привязанной к счету ФИО3, сумма в размере 195 000 руб. (л.д.5, 41).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации. Согласно п.2.1 договора цена составляет ....... руб. На основании п.3.2. договора производится тремя этапами: первый этап – 195 000 рублей, в течении 5-ти. рабочих дней с момента подписания договора; второй этап – ....... руб., в течении 10-ти. дней с момента принятия разработанной проектной документации заказчиком; третий этап – ....... руб., в течении 10-ти. дней с момента получения разрешения на строительство; четвертый этап – ....... руб., в течении 10-ти. дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (л.д.44-48).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (л.д.6-8).

Материалы дела не содержат сведений об исполнении ФИО3 указанной претензии, а также сведений об исполнении ФИО4 условий договора.

При таких обстоятельствах суд считает, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ФИО3 в отсутствие правового основания за счет ФИО2 в судебном заседании нашел свое подтверждение.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 5 508,59 рублей (л.д.10). С учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере 5 355, 25 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 153, 34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 215 525, 75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 355, 25 руб.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 153, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов