Решение № 2А-389/2019 2А-389/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2А-389/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Октябрьск

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному исковому заявлению ООО «САБИ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьска ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

у с т а н о в и л:

ООО «САБИ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьска ФИО1 о признании незаконным Постановления о принятии результатов оценки № от 27 июня 2019 года.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и показал, что 27.06.2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьской УФССП России по Самарской области ФИО1 издала постановление о принятии результатов оценки №, которым приняла результаты оценки арестованного имущества ООО «САБИ», указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2019 г.. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от 27.06.2019 г. было издано на основании исполнительного документа - постановления № от 13.03.2019 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области по делу №, предмет исполнения: провести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (уточнённом требовании об уплате пеней и штрафа) в размере 1 869 702,09 руб.. В соответствии с отчётом оценщика № от 22.06.2019 г. судебный пристав- исполнитель ФИО1 постановила, что оценка автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, г/н № № составляет 319 400 руб.. Указанным постановлением о принятии результатов оценки № от 27.06.2019 г. нарушаются права и законные интересы ООО «САБИ», поскольку ценаарестованного имущества - автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, г/н № №, утверждённая постановлением, явно занижена, первоначальная цена указанного автомобиля по ценам 2012 года (время его покупки) составляла 586 694,92 руб., автомобиль находится в хорошем состоянии, регулярно проходил техническое обслуживание и ремонт. Считает, что постановлением нарушены права ООО «САБИ» как должника в связи с занижением оценочной стоимости имущества - автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, г/н № №. На их возражения против занижения оценочной стоимости указанного автомобиля судебный пристав-исполнитель не отреагировала. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника должна производиться по рыночным ценам. Цена, утвержденная обжалуемым постановлением, не является рыночной и не соответствует рыночной стоимости арестованного автомобиля. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО1 о принятии результатов оценки № от 27.06.2019 г. и обязать ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области провести повторную оценку имущества - автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, г/н № №, которую и взять за основу.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО1 на день рассмотрения дела в суде находится в очередном отпуске, о чем представлен приказ № от 20.08.2019.

Начальник отдела -старший судебный пристав ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением ООО «САБИ» не согласилась и показала, что оспариваемое постановление вынесено законно. Судебный пристав-исполнитель согласно ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, если ее стоимость по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. По данному делу на момент вынесения постановления не было другой оценки. Любая оценочная организация берет сведения с сайта объявлений «АВИТО», где на реализации вещи могут находиться годами. Оценка занижена по причине скорейшей реализации. Она согласна принять новый отчет об оценке, не согласна с признанием постановления незаконным.

Привлеченные судом к участию в деле представитель административного ответчика - УФССП России по Самарской области и представители 3-х лиц МИФНС №3 по Самарской области, ООО «Поволжская правовая компания» в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены, с ходатайством об отложении настоящего дела не обращались.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика УФССП по Самарской области и третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области возбуждено в отношении должника ООО «САБИ» исполнительное производство №, взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области. Задолженность составляет в размере 1 869 702,09 рублей.

31 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области наложен арест на имущество - автомобиль RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, г/н № №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Поволжская правовая компания», специалист ООО «Поволжская правовая компания», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчету № от 22.06.2019 г. об оценке рыночной стоимости стоимость транспортного средства RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, г/н № № составила 319 400 рублей.

27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 13 августа 2019 по делу назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, г/н № №, проведение которой судом поручено экспертам ООО «СТАТУС».

Согласно заключению эксперта ООО «СТАТУС» № 29.08.2019 г., рыночная стоимость транспортного средства RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, г/н № № составляет 439 475,40 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, содержание заключения соответствует требованиям закона. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При этом суд принимает во внимание, что рыночная цена арестованного имущества, определенная в отчете оценщика и принятая судебным приставом-исполнителем, занижена, что нарушает права и законные интересы должника.

Поскольку, заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает рыночную стоимость автомобиля, суд считает требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества должника подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Соответственно на судебного пристава исполнителя необходимо возложить обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества - транспортного средства RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, г/н № №, установленной в 439 475,40 рублей.

Суд не принимает довод судебного пристава-исполнителя о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, так как приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В соответствии со ст. ст. 103, 106, 114 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области ФИО1 № от 27 июня 2019 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьска УФССП России по Самарской области вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ООО «САБИ» - автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, г/н № № в размере 439 475 рублей 40 копеек, в соответствии с заключением эксперта № от 29 августа 2019 года, составленного ООО «Статус».

Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу ООО «Статус» расходы за проведение экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий: судья Голова Т.А.