Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело № 2-393/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 мая 2017 года <адрес> Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

с участием прокурора – Баскаковой Ю.В.,

при секретаре – Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Охинский городской суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Сахалинской области»), которое является правопреемником Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Сахалинской области», указывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он принят на службу в Охинский отдел вневедомственной охраны филиала Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны УМВД России по Сахалинской области», где проходил службу в должности полицейского (водителя) Охинского ОВО – филиала ФГКУ УМВД России по Сахалинской области. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с служебн6ый контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) – ввиду составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). Постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Поскольку истец доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, ставшего основанием к оспариваемому увольнению, он считает свое увольнение незаконным ввиду отсутствия оснований для расторжения служебного контракта сторон спора.

В связи с этим в своем исковом заявлении истец ФИО1 поставил требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о своем увольнении, своем восстановлении на службе в должности полицейского (водителя) Охинского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Сахалинской области», взыскании с ответчика в свою пользу оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора судом, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>

Определением судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Сахалинской области» обратился в суд с письменным отзывом, содержащим заявление о применении судом последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока для обращения в суд за разрешением настоящего служебного спора.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал относительно применения судом в настоящем споре последствий пропуска истцом установленного действующим законодательством срока для обращения в суд за защитой своих прав, просил этот срок ему восстановить, полагая его пропущенным по уважительным причинам. В обоснование своего заявления о восстановлении данного срока указал, что предшествующее его обращению в суд с настоящим иском о восстановлении на службе обжалование его привлечения к административной ответственности продолжалось длительное время. После вступления указанного выше постановления мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, истец обратился в Охинский городской суд за разрешением настоящего служебного спора в пределах установленного законом месячного срока. При этом истец указал, что обращение в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении на службе в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении он считает нецелесообразным, так как прежде требовалось устранить причину увольнения (факт его привлечения к административной ответственности).

Представители ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Сахалинской области» – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указали, что увольнение ФИО1 произведено в полном соответствии с требованиями закона и с соблюдением процедуры увольнения, на момент принятия оспариваемого приказа у работодателя имелись все необходимые и достаточные основания для вывода о совершении истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Также представители ответчика поддержали заявление о применении судом последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного действующим служебным (трудовым) законодательством срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца и представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцом установленного действующим законодательством срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

При этом в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 Прекращение службы в органах внутренних Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

При этом основания прекращения и расторжения контракта установлены статьей 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, согласно пункту 9 части 3 которой контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании из материалов дела, объяснений истца и представителей ответчика установлено, что истец ФИО1 действительно проходил службу в органах внутренних дел системы МВД Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, приказом ФГКУ «ОВО УМВД России по Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он принят на службу в Охинский отдел вневедомственной охраны филиала ФГКУ «ОВО УМВД России по Сахалинской области», где проходил службу в должности полицейского (водителя) Охинского ОВО – филиала ФГКУ УМВД России по Сахалинской области. Приказом ФГКУ «ОВО УМВД России по Сахалинской области» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом об увольнении истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему на руки выдана его трудовая книжка.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются, собранными по делу доказательствами не опровергаются.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Частью 5 данной статьи установлено, что в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав, для защиты которых законом установлены сроки обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, момент начала течения срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, формализован: определяется датой ознакомления сотрудника органов внутренних дел с приказом об его увольнении в установленном законом порядке.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предусмотрено право (возможность) суда, при наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, восстановить данный срок.

При этом согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске истцом по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, данный срок может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указанно, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из объяснений истца, подтверждается объяснениями представителей ответчика и не опровергается материалами дела, с оспариваемым приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» об увольнении ФИО1 в установленном законом порядке под личную подпись истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента истец был вправе обратиться в суд за разрешением служебного спора, связанного с данным увольнением со службы в органах внутренних дел, и защитой своих служебных прав.

Соответственно, последним днем установленного законодательством срока обращения ФИО1 в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с настоящим иском в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня ознакомления с приказом о его увольнении, а, следовательно, с пропуском срока обращения в суд за разрешением настоящего служебного спора.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, ФИО1 указывает на то обстоятельство, что данный срок пропущен им по причине обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, являющегося основанием к его увольнению. При этом, по мнению истца, обжалование этого постановления являлось обязательной процедурой перед обращением в суд с настоящим иском по причине необходимости получения стороной истца доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований для расторжения служебного контракта сторон спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (употребление алкогольного напитка после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения). Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, данные факты не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, которые были непосредственно связаны с личностью истца, носили бы исключительный характер и действительно препятствовали совершению им лично либо при помощи другого лица (представителя по доверенности, иное) юридически значимых действий, в том числе обращения в Охинский городской суд, к подсудности которого настоящий спор относится в силу закона, в пределах установленного законом срока.

Доводы истца о том, что он был обязан обжаловать указанное выше постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ до обращения с настоящим иском в суд, не принимаются судом, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом доказательством уважительности пропуска истцом срока за обращением в суд для разрешения настоящего служебного спора данные обстоятельства так же не являются.

По смыслу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а так же действующего трудового и гражданского процессуального законодательства обращение в суд с заявлением о разрешении служебного спора осуществляется предъявлением иска в установленном порядке, то есть предъявлением иска в суд и принятием иска к производству суда определением судьи.

При этом обращение истца в суд по вопросу обжалования постановления суда о его привлечении к административной ответственности само по себе не препятствовало истцу, не исключало (не затрудняло) фактической возможности реализации им своего права на обращение в суд за разрешением настоящего служебного спора в установленный законом месячный срок.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности своевременно в надлежащем порядке обратиться в суд за защитой своих служебных прав. Доказательств, подтверждающих иное, суду не указано и не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода об уважительном характере причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением настоящего служебного спора о его увольнении и, следовательно, восстановлении данного срока.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца, его восстановлении на службе в должности полицейского (водителя) Охинского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ РФ по Сахалинской области» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока.

В связи с этим у суда не имеется оснований и для удовлетворения производных от данных исковых требований – исковых требований ФИО1 о взыскании в ответчика оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением служебного спора – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова