Решение № 2-3214/2017 2-3214/2017~М-2974/2017 М-2974/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3214/2017Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные №2-3214/2017 Именем Российской Федерации 29 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону Советский районный судв составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И., при секретареЛитвиновой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к СПАО» Ингосстрах», ФИО7 о выплате страхового возмещения, Истец обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО »Ингосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием 2- ух ТС, в результате которого автомобиль КИА ФОРТЕ, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Поскольку гражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, транспортное средство к осмотру предоставила. Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 97 600 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ФОРТЕ, г.р.з. № с учетом износа составляет 202 984, 02 руб., без учета износа - 306 910 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 202 984,02 - 97 600 - 105 384, 02 рублен. Требования потерпевшего были удовлетворены частично: ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 14 100 рублей. Таким образом, со Страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 202 984,02 - 97 600 -14 100 = 91 284, 02 рублей. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Расчет неустойки: первый период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 дней 14 х (105 384,02 х 1%) = 14x 1 053, 84 = 14 753,76 рублей Второй период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 70 дней 70 х (91 284,02 х 1%) = 70 х 912,84 = 63 898,80 рубля Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» с пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 753,76 + 63 898,80 = 78 652,56 рубля На основании вышеизложенного с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика СПАО» Ингосстрах» страховое возмещение 69900 рублей, неустойку в размере 120804 рублей, штраф, за независимую оценку в размере 7500 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, стоимость судебной экспертизы. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исключен из числа ответчиков. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей. Из свидетельства о регистрации ТС следует, что истец является собственником транспортного средства КИА ФОРТЕ, государственный регистрационный знак № (.<адрес>). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА ФОРТЕ, г.р.з. №,под управлением ФИО5 и автомобиля Хендэ Акцент, государственный знак – № под управлением ФИО7 ( л.д.№). Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №( л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, транспортное средство к осмотру предоставила.( л.д.№). СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и 08.06.2017г произвел компенсационную выплату в размере 97 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).. Считая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления транспортного средства. Потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ФОРТЕ, г.р.з. № с учетом износа составляет 202 984, 02 руб., без учета износа - 306 910 рублей. 27.07.2017г СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 14 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.№).Всего в пользу истца оплачено 111700рублей. Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд. В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт». Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «средства КИА ФОРТЕ, государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой составляет с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет -181600 рублей 00 копеек. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сделанные по результатам исследования выводы не оспаривались сторонами. Суд полагает в основу решения положить заключение экспертов ООО «161 Эксперт», поскольку данное заключение полное и не содержат противоречивых выводов. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем страховщик согласился и выплатил частично сумму 111700рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недостающую страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 69900 рублей( 181 600-111700). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы на досудебные исследования в размере 7500 рублей, поскольку документально подтверждены. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО«Ингосстарх», неустойки в размере 120804 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с п.55 постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Расчет неустойки представителем истца судом проверен и принят, поскольку арифметически рассчитан верно, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за два периода в размере 120804 руб. Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим доДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". В силу п.63. Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 34950 рублей 00копеек :(69900 /2). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а именно количество судебных заседаний в которых гражданское дело рассматривалось по существу, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб, также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы в размере 19 000рублей. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2297 рублей 00копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Взыскать с СПАО»Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения –69900 рублей 00 копеек, неустойку -120804 рублей 00копеек,, штраф -34950 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных услуг-7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя-15000рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 19 000рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с СПАО» Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3128 рублей 00 копейку. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года. Судья И.И.Кузьминова Суд:Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) (подробнее)Ответчики:СПАО "Ингосстрах" (подробнее)Судьи дела:Кузьминова Инна Ивановна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3214/2017 Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3214/2017 Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3214/2017 Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3214/2017 Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3214/2017 Решение от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3214/2017 Решение от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3214/2017 Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3214/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3214/2017 Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-3214/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ |