Решение № 2-5452/2017 2-5452/2017~М-3432/2017 М-3432/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-5452/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 25 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Киа Бонго» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением ФИО8 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Киа Бонго» государственный регистрационный знак <***> застрахован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован СПАО «Ресо-Гарантия». В целях реализации права на получение страхового возмещения он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Полный пакет документов представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем на его лицевой счет двумя платежами была перечислена страховая выплата: ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 812 руб. 50 коп., а ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 428 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он организовал независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что размер ущерба от ДТП составляет 429 300 руб. На проведение экспертизы понес расходы в размере 9100 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему денежную сумму в размере 61 059 руб. 50 коп. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составила 324 300 руб., в связи с чем истец считает, что ответчик не доплатил страховое возмещение на сумму 75 700 руб. Просил взыскать с ответчика в свою в счет возмещения ущерба сумму в размере 75 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 742 руб. 15 коп., произвести взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил суду, что судебная экспертиза, выполненная ИП ФИО4, не может быть принята в качестве доказательства, так как поврежденное транспортное средство истца определено экспертом как легковой автомобиль, в то время как автомобиль «Киа Бонго» государственный регистрационный знак <***> является грузовым автомобилем. Сама экспертиза ИП ФИО4 основана на акте осмотра эксперта истца, ИП ФИО4 поврежденное транспортное средство не осматривалось, что привело к неправильным выводам, в частности, о возможности ремонта кабины, а не ее замены. Также ИП ФИО4, определяя стоимость поврежденной детали конденсатора фургона, указал ее как обтекатель конденсатора крыши спойлер со стоимостью с учетом доставки 10 200 руб. Между тем спойлер – это лишь внешняя деталь, крепившаяся на крыше кабины грузовика, тогда как повреждение имел конденсатор фургона, стоимость которого согласно выводам эксперта САТЭ составляет 166 000 руб. без износа и 83 000 руб. с износом. Относительно экспертного заключения ответчика пояснил, что экспертом ответчика был неверно определен каталожный номер конденсатора в сборе, а также не указаны все повреждения автомобиля, в связи с чем данные обстоятельства привели к неверному исчислению ущерба в сторону его уменьшения. Просил принять за основу экспертное заключение САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что сумма, выплаченная ответчиком истцу, является достаточной для возмещения ущерба от ДТП.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 25 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю «Киа Бонго» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП), характером механических повреждений транспортных средств.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 1.3, п. 8.3 ПДД РФ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом п. 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО7 требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Бонго» государственный регистрационный знак <***> застрахована САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 53).

В результате ДТП транспортному средству «Киа Бонго» государственный регистрационный знак <***>, которое согласно паспорту транспортного средства принадлежит ФИО1 (л.д. 32, 33), причинены механические повреждения, перечень которых определен в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92), в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <***>, подлежит возмещению САО «ВСК» в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление истца о страховой выплате с приложенными к нему документами (л.д. 50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен ответчику полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения (л.д. 52).

Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, организовала проведение экспертизы, которая была проведена ООО «РАНЭ-ДФО», и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 244 812 руб. 50 коп. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения на сумму 18 428 руб. (л.д. 77, 57-58).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 420 300 руб. (л.д. 7-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием произвести оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 136 759 руб. 50 коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9100 руб. (л.д. 55, 56).

По результатам рассмотрения претензии истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу, что страховой компанией принято решение об осуществлении страховой выплаты на сумму 56 059 руб. 50 коп., а также оплате расходов на независимую экспертизу в размере 5000 руб. (л.д. 75).

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату денежных средств в общем размере 61 059 руб. 50 коп. (л.д. 57, 76).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 420 300 руб.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик представил экспертное заключение, выполненное ООО «РАНЭ-ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-120), с внесенными в него корректировками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-131), согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляют 319 334 руб.

На основании ходатайства ответчика, не согласившегося с размером материального ущерба, определенного в представленном истцом экспертном заключении, и считавшего определенный ООО «РАНЭ-ДФО» размер материального ущерба верным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 (л.д. 141-143).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП ФИО4, по результатам проведения судебной экспертизы по делу № стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 256 594 руб. (л.д. 148-158).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку в экспертном заключении тип транспортного средства – объекта оценки определен как легковой, в то время как из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль «Киа Бонго» государственный регистрационный знак <***> является грузовым-рефрижератором.

В силу п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны. Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

Судом в распоряжение эксперта для производства экспертизы представлены заключения истца ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» и ответчика – ООО «РАНЭ-ДФО».

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО4, самостоятельно он осмотр объекта оценки не производил, заключение основывал на актах осмотра транспортного средства, имевшихся в представленных судом заключениях.

Из акта осмотра транспортного средства ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кабина автомобиля истца имеет сложный перекос проемов дверей, проема капота, залом крыши, перекос основания и каркаса.

Установив наличие указанных повреждений кабины автомобиля «Киа Бонго», эксперты ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» и ООО «РАНЭ-ДФО» пришли к выводу о необходимости замены кабины.

ИП ФИО4, придя к вводу о возможности ремонта кабины, данный вывод в заключении не обосновал.

Между тем из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являющегося автоэкспертом ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» и осуществлявшего осмотр автомобиля истца, следует, что в ДТП были повреждены силовые элементы кабины автомобиля «Киа Бонго»: лонжероны и усилители, которые влияют на безопасность пассажиров. Ремонт в данном случае возможен только на заводе-изготовителе. В этой связи эксперт пришел к выводу о замене кабины.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, помимо прочих повреждений, образовался разлом облицовки конденсатора крыши, а также разлом спойлера крыши.

В заключении эксперта ИП ФИО4 учтено только повреждение обтекателя конденсатора крыши (спойлера), который определен к замене, в то время как повреждение облицовки конденсатора крыши не учтено.

Указанные обстоятельства в совокупности вызывают сомнения в правильности выводов эксперта, в связи с чем данное заключение эксперта не принимается судом.

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Агентство финансовых консультантов «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ №-А, поскольку оно, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, включенным в Государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера 813, с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

Экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными в него корректировками от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не принимается судом, поскольку в указанном заключении неверно указан каталожный номер конденсатора в сборе, поименованного как конденсатор кондиционера, в связи с чем стоимость детали занижена. Кроме того, указанное экспертное заключение не содержит документального подтверждения стоимости конденсатора фургона, поименованного как рефрижераторная установка, в связи с чем не представляется возможны проверить обоснованность выводов эксперта в этой части.

Судом установлено, что общая сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу по данному страховому случаю, составляет 319 300 руб. (из расчета 244 812 руб. 50 коп. + 18 428 руб. + 56 059 руб. 50 коп.).

Таким образом, размер оставшейся части страхового возмещения с учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита составляет 80 700 руб.

Между тем в соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 75 700 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскания материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном им размере 75 700 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9100 руб. (л.д. 47), которые являются убытками, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчик частично возместил понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., суд приходит к выводу, что требование ФИО1 в этой части подлежит частичному удовлетворению и с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой экспертизе в размере 4100 руб. (9100 руб. – 5000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на день ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление истца о страховой выплате с полным пакетом необходимых документов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 234 984 руб. 15 коп. исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) (400 000 – 244 812,5) х 1% х 9 = 13 966 руб. 87 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) (155 187,5 – 18 428) х 1% х 24 = 32 822 руб. 28 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) 80 700 х 1% х 29 = 23 403 руб. Между тем за указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 21 953 руб., в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки составляет 21 953 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней) 80 700 х 1% х 206 = 166 242 руб.;

13 966 руб. 87 коп. + 32 822 руб. 28 коп. + 21 953 руб. + 166 242 руб. = 234 984 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 234 984 руб. 15 коп.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 37 850 руб. руб. (75 700 руб. х 50%).

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения САО «ВСК» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования ФИО1 по заявленному имущественному требованию на сумму 314 784 руб. 15 коп. и неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере (6347 руб. 84 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 75 700 руб., в возмещение убытков 4100 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 984 руб. 15 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 37 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего взыскать 355 634 руб. 15 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6647 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса