Решение № 2-1287/2025 2-1287/2025~М-859/2025 М-859/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-1287/2025

Дело № 2-1287/2025

49RS0001-01-2025-001974-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в Магаданский городской суд с указанным выше исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 13 августа 2015 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил заемщику денежные средства сумме 249 777 рублей сроком на 120 месяцев, срок возврата по 13 августу 2025 года. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

25 ноября 2019 г. между ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) № 207/2019/ДРВ, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

По состоянию на 14 февраля 2025 г. задолженность по договору № № от 13 августа 2015 г. составляет 343 343 рубля 81 копейка из которых: 235 004 рубля 33 копейки – остаток ссудной задолженности, 108 339 рублей 48 копеек – задолженность по уплате процентов.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 13 августа 2015 г. в размере 343 343 рубля 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 083 рубля 60 копеек.

Определением судьи от 28 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ 24(ПАО).

Представители истца, третьего лица Банк ВТБ 24(ПАО) извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2015 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил заемщику денежные средства сумме 249 777 рублей под 17,9 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 14 февраля 2025 г. задолженность по договору № № от 13 августа 2015 г. составляет 343 343 рубля 81 копейка из которых: 235 004 рубля 33 копейки – остаток ссудной задолженности, 108 339 рублей 48 копеек – задолженность по уплате процентов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 г. между ООО «Югория» и ПАО НБ «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 14-01-УПТ, согласно которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

1 апреля 2022 г. между ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор уступки прав (требований) № 207/2019/ДРВ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства дела в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 13 августа 2015 г.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).

Согласно представленному расчету задолженность по договору № № от 13 августа 2015 г. составляет 343 343 рубля 81 копейка из которых: 235 004 рубля 33 копейки – остаток ссудной задолженности, 108 339 рублей 48 копеек – задолженность по уплате процентов.

Договор цессии был заключен между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» 25 ноября 2019 г., что свидетельствует об осведомленности первоначального кредитора о задолженности на момент заключения договора.

Учитывая изложенное, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности следует считать 25 ноября 2019 г., соответственно, срок исковой давности истек 25 ноября 2022 г.

При этом, как следует из материалов дела, с исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» за защитой нарушенного права обратилась в Магаданский городской суд 7 марта 2025 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, суду не представлено, как и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и применить к спорным отношениям срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 августа 2015 г., заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО) надлежит отказать в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», то требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11 083 рубля 60 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 24 апреля 2025 года.

Судья Е.Ф.Пикалева