Решение № 2-4419/2025 2-4419/2025~М-2927/2025 М-2927/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-4419/2025

УИД 16RS0...-63

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ. государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер C222FA116, 2013 года выпуска, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Определением ОГИБДД УМВД России по ... от ... установлено, что водитель ФИО8 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль истца г/н .... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (ХХХ 03959184768). ... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО». Вариант страхового возмещения заявителем не был выбран. Указание банковских реквизитов не является выбором формы страхового возмещения. ... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства. ... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение но Договору ОСАГО в размере 52 028 рублей 50 копеек. ... истцом в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права (претензия). По истечении срока ответа на заявление о восстановлении нарушенного права и отсутствии самого ответа, ... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 было вынесено решение № У-25-28234/5010-013 об удовлетворении требований потребителя. Согласно данному решению с Финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 21 671 руб. 50 коп. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортным средством надлежащим образом, в связи с чем, у потребителя возникло право требования возмещения убытков. При этом во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств было отказано. Проверяя доводы истца по обращению, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ... № У-25-28234/3020-005 на транспортном средстве истца были образованы повреждения: облицовка переднего бампера - задиры, разрушение в средней части на высоте 0.6 м; правая облицовка решетки радиатора - разрушение; левая облицовка решетки радиатора - разрушение; пластина переднего гос. peг. знака - деформация; средняя нижняя решетка переднего бампера - деформация; воздуховод радиаторов центральный - деформация, разрушение, задиры; абсорбер переднего бампера - деформация; усилитель переднего бампера - деформация в средней части; панель капота - потертости в передней торцевой части: правый воздуховод тормоза - разрушение; левый воздуховод тормоза - задиры; жгут проводов переднего среднего датчика парковки - разрыв, деформация; средний передний датчик парковки - деформация. Перечисленные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ... № У-25-28234 3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составляет 64 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ... № У-25-28234 3020-010 размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 700 рублей. ... на лицевой счет ФИО4 поступила сумма возмещения в размере 21671,50 рублей. С решением финансового уполномоченного, истец в полной мере не согласен, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 113400 рублей; расходы на юридические услуги по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по данному делу в размере 25 000 рублей, за оформление доверенности на представителя 650 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечен ФИО8

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, представлено письменное возражение в котором ответчик исковые требования не признает, полагая, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку предусмотренный законом срок на обращение потребителя в суд истек ... При этом, ответчик также просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки и ст. 100 ГПК РФ к судебных расходам, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо, ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы Финансовой организации о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ... N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

По сути заявленных истцом в суд требований финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-28234/5010-013 от ..., которое вступило в силу 28.05.2025г. Соответственно, тридцатидневный срок на обращение потребителя в суд истекал ... С исковым заявлением в суд истец обратился ... (по почте), то есть в установленные законом сроки.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с Законом об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потер-певшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему доку-ментов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.

Судом установлено, что ... вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер C222FA116, 2013 года выпуска, в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Определением ОГИБДД УМВД России по ... от ... установлено, что водитель ФИО8 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль истца г/н .... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (ХХХ 03959184768).

... истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законом «Об ОСАГО». Вариант страхового возмещения заявителем не был выбран.

... Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства.

... Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение но Договору ОСАГО в размере 52 028 рублей 50 копеек.

... истцом в адрес ответчика было направлено заявление о восстановлении нарушенного права (претензия).

... истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение № У-25-28234/5010-013 об удовлетворении требований потребителя, согласно которому с Финансовой организации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 21 671 руб. 50 коп.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортным средством надлежащим образом, в связи с чем, у потребителя возникло право требования возмещения убытков. При этом во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств было отказано.

... на лицевой счет ФИО4 поступила сумма возмещения в размере 21671,50 рублей.

Истец выражает свое несогласие с указанным решением финансового уполномоченного, полагая, что в данном случае ответчик необоснованно освобожден от выплаты неустойки.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 данного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом., при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), то основания освобождения АО СК «Чулпан» от выплаты неустойки отсутствуют.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, с учетом подачи заявления в Финансовую организацию ..., дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт являлось .... Следовательно, неустойка должна исчисляться с ....

Проверяя доводы обращения, финансовый уполномоченный провел свою техническую экспертизу. Так, согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ... № У... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составляет 64 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ... № У-25-28234 3020-010 размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методическими рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73 700 рублей.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение от ... по делу ...-КГ24-8-К8).

С учетом вышесказанного, выплаченное ранее возмещение (52 028,50 +21671,50) не может быть учтено при расчете размера неустойки.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с ... по ... включительно (175 дней). Расчет неустойки выглядит следующим образом: (64 800 х 1%) х 175 дней = 113400 рублей. Данный расчет неустойки, суд признает арифметически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 113400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

... финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-28234/5010-013 об удовлетворении требований потребителя.

... произведена выплата 21671,50 рублей (убытки согласно решению финансового уполномоченного № У-25-28234/5010-013).

Решение финансового уполномоченного принято в порядке и в сроки, установленные этим решением, следовательно, Финансовая организация подлежит освобождению от уплаты штрафа.

К требованиям истца о взыскании неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 650 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг.

Между истцом и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. За предоставленные услуги оплачено 6 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, чеком об оплате. В соответствии с данным соглашением, адвокат осуществляет юридическую помощь по составлению и направлению заявления о восстановлении нарушенного права в адрес САО «ВСК», а также оказывает помощь в подготовке электронного обращения на сайте финансового уполномоченного.

Истец также обратился за получением квалифицированной юридической помощи, поскольку не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в том числе по досудебному урегулированию, в общей сумме 26 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к САО «ВСК» и взысканной госпошлины, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 7402 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку в сумме 113400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 26000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 650 рублей; штраф в размере 32400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 7402 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...