Решение № 2-711/2017 2-711/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-711/2017

Дело №2-711/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 17 июля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Кучиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ПАО «СКБ - банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 .. .. ....г. был заключен договор №... кредитной линии с лимитом выдачи, .. .. ....г. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п.1.1 кредитного договора кредит предоставлялся ФИО1 траншами посредством открытия кредитной линии, на срок по .. .. ....г. с возвратом по частям в соответствии с графиком возврата кредита, общая сумма, предоставляемых заемщику денежных средств не может превышать 970000,0 рублей. Первый транш 970000,0 рублей предоставлен заемщику в день открытия кредитной линии .. .. ....г., банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Договором предусмотрены условия предоставления второго и последующего траншей, а также условия начисления процентов на сумму задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору банком с ФИО1 заключен договор залога имущества №... от .. .. ....г., предметом залога является автомобиль ......., № двигателя ......., кузов ......., цвет ......., ПТС ......., стоимость имущества 325000,0 рублей. Заемщик условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и уплату процентов производятся с нарушением срока и размера платежей, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору не производился, по уплате процентов за пользование кредитом произведен .. .. ....г.. Банк реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, направил в адрес заемщика уведомление об отказе банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и о его расторжении с .. .. ....г., предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов до .. .. ....г., указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на .. .. ....г. сумма задолженности составляет 992247,02 рублей, включает: 730865,21 рублей -просроченная задолженность по основному долгу, 261381,81 рублей -просроченная задолженность по процентам.

Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от .. .. ....г. в размере 992247,02 рублей, включающую: 730865,21 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 261381,81 рублей - просроченная задолженность по процентам; просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ......., модель, № двигателя ......., кузов ......., ПТС ......., принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену 227500,0 рублей и определив способ реализации публичные торги.

Уточненные исковые требования мотивировал тем, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником автомобиля является ФИО2, он является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя, полагает, что недобросовестные действия залогодателя не могут быть поставлены в вину залогодержателю и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для залогодержателя, добросовестно исполнившего свои обязательства, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился в банке, приобретение транспортного средства ФИО2 не свидетельствует о его должной осмотрительности и добросовестности, как покупателя.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.76,79, 95,96, 113, 125, 130), в суд не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль, пояснил, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. Автомобиль он нашел по объявлению в газете, оформил кредит для приобретения автомобиля, осмотрел автомобиль, он его устроил, заключил договор купли-продажи автомобиля, на автомобили имелись документы: два акта приема-передачи, два договора, дубликат ПТС, свидетельство о регистрации. По сайту ГАИ проверил, не в залоге ли автомобиль, при постановке на учет автомобиля ему не сказали, что автомобиль в залоге, то что на автомобиль имеется дубликат ПТС, а не его оригинал, ФИО4 не насторожило, поскольку, автомобиль приобретался в салоне, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль под залогом или арестом не состоит.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч.1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 и 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ИП ФИО1 .. .. ....г. был заключен договор №... кредитной линии с лимитом выдачи (л.д.18-23).

.. .. ....г. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.40).

П.1.1 договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором денежные средства траншами посредством открытия кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором; п.1.2 договора предусмотрен срок кредита – по .. .. ....г. с возвратом по частям в соответствии с графиком возврата кредита; п.1.3 договора предусмотрено, что общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать 970000,0 рублей; п.1.4 договора предусмотрены размера процентных ставок по кредиту.

П.7.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, либо отказаться от исполнения договора путем предъявления требования о досрочном возврате кредита (транша), и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, уведомив об этом заемщика.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику 970000,0 рублей (л.д.24).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору банком с ФИО1 заключен договор залога имущества №... от .. .. ....г., предметом залога является автомобиль ......., стоимость имущества 325000,0 рублей (л.д.25-29).

Ответчик ФИО1 условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и уплату процентов производятся с нарушением срока и размера платежей, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору не производился, по уплате процентов за пользование кредитом произведен .. .. ....г., о чем в материалы дела предоставлен расчет суммы задолженности, подтверждающий даты погашения кредита и суммы, перечисленные в счет исполнения обязательств по кредиту (л.д.12-17).

Банк реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, направил в адрес заемщика уведомление об отказе банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и о его расторжении с .. .. ....г., предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов до .. .. ....г., указанное требование заемщиком не исполнено (л.д.32-38).

Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, по состоянию на .. .. ....г. сумма задолженности составляет 992247,02 рублей, включает: 730865,21 рублей -просроченная задолженность по основному долгу, 261381,81 рублей -просроченная задолженность по процентам.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным и обоснованным и приходит к выводу, что у заемщика ФИО1 возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные банком проценты, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности в размере 922247,02 рублей с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно сведениям ОГИБДД, с .. .. ....г. автомобиль ....... г/н ......., зарегистрирован на ФИО2 (л.д.80-81, 83-84).

Согласно договору купли-продажи от .. .. ....г., акта приема-передачи от .. .. ....г., ФИО1 продала автомобиль ......., г/н ....... ООО ТПК «.......» (л.д.119-120).

Согласно договору купли-продажи от .. .. ....г., акта приема-передачи от .. .. ....г., ООО ТПК «.......» продало автомобиль ......., г/н ....... Д.А.В (л.д.118-121).

Между Д.А.В и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ......., г/н ......., из условий договора усматривается, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит (л.д.132).

.. .. ....г. оформлен дубликат ПТС (л.д.84,123).

Пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции ФЗ 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пп.1 и 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 приобрел спорный автомобиль и стал собственником, заключен в октябре ....... года, то при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что на момент покупки автомобиля ФИО2 собственником транспортного средства согласно дубликату ПТС являлся Д.В.А. сведений о залоге приобретаемого автомобиля в дубликате ПТС не содержалось, спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось, ФИО2 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится, и следует из текста договора купли-продажи.

Отчуждение автомобиля в отсутствие ПТС, либо по дубликату ПТС, не свидетельствует в безусловном порядке, что спорный автомобиль находится в залоге.

Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

ФЗ № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал, что покупатель, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с .. .. ....г..

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ответчик ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после отчуждения автомобиля, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, а потому истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 19122,0 рублей (л.д.7), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13122,0 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований.

ФИО2 для защиты своих прав обратился к адвокату, оплатив услуги по устной консультации и составлению возражений 3900,0 рублей, о чем в материалах дела имеются квитанции (л.д.115-117).

В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

По мнению суда, судебные расходы подлежат взысканию с истца ПАО «СКБ-банк» в пользу ответчика ФИО2, поскольку истцу в удовлетворении требований к ФИО2 отказано, решение состоялось в его пользу. У суда нет оснований сомневаться в том, что указанные выше расходы были понесены ФИО2, между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием имеется связь.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд уменьшает размер судебных издержек с учетом принципа разумности до 3000,0 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженки г........ в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору от .. .. ....г. в размере 992247,02 рублей (девятьсот девяносто две тысячи рублей двести сорок семь тысяч 02 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 13122,0 рублей (тринадцать тысяч сто двадцать два рубля).

Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2 в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» ИНН <***> ОГРН .. .. ....г. в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3000,0 рублей (три тысячи).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Судья Т.В.Белова