Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-471/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

с участием представителя истца ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Торг-Сити» по ордеру адвоката Грачева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2017 по иску публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сити», ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» заключил кредитный договор № с ООО «Торг-Сити» о предоставлении кредита на бизнес цели в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> годовых. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры:

солидарного поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО4;

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Торг-Сити».

В течение срока действия договора ответчики нарушили условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> - неустойка по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Банка, изменено фирменное наименование ОАО «НОМОС-Банк» на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка приведено в соответствие с ФЗ от 05.05.2014 № 99-ФЗ, новое наименование банка -публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Ссылаясь на ст.ст. 309, 363, 809-811 и 819 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ООО «Торг-Сити» и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество –автотранспортные средства:

- <данные изъяты> по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

-<данные изъяты>, грузовой фургон, номер двигателя № по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Торг-Сити», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, грузовой фургон, номер двигателя № по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Торг-Сити», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

-<данные изъяты>, грузовой фургон, номер двигателя № по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Торг-Сити», определив начальную продажную стоимость заложенного имущества по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО «Торг-Сити» поступили возражения по заявленным требованиям, в которых указывает на завышенный размер неустойки, в связи с чем, просит уменьшить размер подлежащих уплате неустоек.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО3 просила снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Торг-Сити» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Торг-Сити» по ордеру адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Торг-Сити» был заключен кредитный договор №/К по условиям которого Банк предоставил ООО «Торг-Сити» кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>, что подтверждается его копией, имеющейся в материалах дела.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, согласно условиям кредитного договора. При этом поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, солидарно с заемщиком. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ООО «Торг-Сити» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3. Кредитного договора сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок кредита – <данные изъяты> месяцев. Размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых, начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в день возврата кредита.

Ответчиком ООО «Торг-Сити» его обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в п. 3.2 Кредитного договора, согласно которому в случаях, установленных Договором, банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком по договору полностью или частично.

В адрес ответчиков в соответствии с Кредитным договором и ст. 452 ГК РФ направлялись претензии с требованием погашения задолженности в установленный срок. Данные претензии ответчики проигнорировали.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Торг-Сити» своих обязательств перед истцом о погашении кредита в сроки, указанные в договоре, требования Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Расчёт задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части возврата суммы долга.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку ФИО3 по договору поручительства приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Торг-Сити» его обязанностей по кредитному договору, то требования Банка о солидарном взыскании с нее как поручителя суммы кредитной задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, считая установленным размер последствий неисполнения обязательства, суд учитывает просьбу представителя ответчика ООО «Торг-Сити» и ответчика ФИО3 снизить размер неустоек и находит размер неустоек, который просит взыскать истец явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить его по неустойке по просроченному основному долгу с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рубля, и по неустойке по просроченным процентам с <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рубля.

Исполнение обязательств ООО «Торг-Сити» обеспечено, в том числе залогом транспортных средств:

- <данные изъяты>), по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты>, грузовой фургон, номер двигателя № по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Торг-Сити», с начальной продажной стоимостью заложенного имущества по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

-<данные изъяты>, грузовой фургон, номер двигателя № по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Торг-Сити», с начальной продажной стоимостью заложенного имущества по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

-<данные изъяты>, грузовой фургон, номер двигателя № по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «Торг-Сити», с начальной продажной стоимостью заложенного имущества по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано за ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником данного транспортного средства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно ст. 34.2 Основ Законодательства РФ о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Информация о наличии или отсутствии обременений автомобиля может быть получена на официальном сайте ГИБДД или у нотариуса.

Представителем ответчика ООО «Торг-Сити» по ордеру адвокатом Грачевым С.Н. представлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которого следует, что регистрация обременения транспортного средства истцом была произведена в электронном реестре нотариата ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после отчуждения транспортного средства <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 на момент приобретения автомобиля располагала данными о его залоге или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом не представлено.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО5 после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она является добросовестным приобретателем, а договор залога на день рассмотрения дела является прекращенным.

При таких обстоятельствах с учетом норм действующего законодательства суд полагает заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на транспортные средства: <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Из содержания статей 348, 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ООО «Торг-Сити» нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, принимая во внимание размер задолженности по указанному кредитному договору, составляющей <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – на транспортные средства: <данные изъяты>, собственником которых является ООО «Торг-Сити».

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

В абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из договоров залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предметов залога – автомобилей <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей каждый. Доказательств иной стоимости транспортных средств сторонами не представлено.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд, учитывает залоговую стоимость предмета залога и устанавливает начальную продажную цену автомобилей <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей каждый.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с. п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких лиц в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом судебные издержки в равных долях,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сити», ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сити» и ФИО2 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сити» в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество:

-<данные изъяты>», с начальной продажной стоимостью заложенного имущества по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

-<данные изъяты>», с начальной продажной стоимостью заложенного имущества по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

-<данные изъяты>», с начальной продажной стоимостью заложенного имущества по залоговой стоимости в размере <данные изъяты> рублей, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Шатохина