Решение № 2-1132/2024 2-1132/2024(2-8142/2023;)~М-6242/2023 2-8142/2023 М-6242/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1132/2024

УИД: 78RS0014-01-2023-008992-31

Дело №2-1132/2024 08 февраля 2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Региональная поставка материалов» к Кондораки Д,В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Региональная поставка материалов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 148 527,70 руб., неустойки за период с 09.02.2023 по 21.08.2023 в размере 90 429,03 руб.

В обоснование указывал, что 09.01.2023 между истцом и ООО «Строймонтаж» был заключен договор поставки №1, по условиям которого истец поставил ООО «Строймонтаж» товар, однако покупателем оплата поставленного товара на указанную выше сумму до настоящего времени не произведена; обязательства ООО «Строймонтаж» по оплате поставленного товара обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №1/П от 09.01.2023, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности, а также уплаты неустойки, предусмотренной договором поставки.

Представитель истца ООО «Региональная поставка материалов» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.26,27).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 09.01.2023 между ООО «Региональная поставка материалов» (Поставщик) и ООО «Строймонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки №1, по условиям которого истец обязался поставлять заказанный ООО «Строймонтаж» товар в соответствии с наименованием, в ассортименте и количестве, указанном в заказах покупателя, а ООО ««Строймонтаж» принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные договором (л.д.37-43).

Одновременно с заключением договора поставки 09.01.2023 между ООО «Региональная поставка материалов» и ФИО1 заключен договор поручительства №1/П от 09.01.2023, в силу п.1 которого ФИО1 взял на себя обязательство отвечать перед ООО «Региональная поставка материалов» за исполнение обязательств «Строймонтаж», предусмотренных в договоре поставки №1 от 09.01.2023, в размере и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.68-69).

При этом, в соответствии с п.п.2.1, 2.4 указанного договора поручительства в соответствии с п.6.1 договора поставки ООО «Строймонтаж» при поставке товара с условием о рассрочке платежа обязан в течение 2 календарного дня с момента передачи товара произвести оплату за поставленный товар в размере не более 1 000 000 руб., в т.ч. НДС (20%) 166 666,67 руб.

В случае нарушения ООО «Строймонтаж» сроков оплаты, ООО «Региональная поставка материалов» вправе предъявить требования о выплате ООО «Строймонтаж» неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства истца по поставке заказанного ООО «Строймонтаж» товара исполнены им надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д.45-46,48-49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59-60,61,62,63-64,65,66,67), товарной накладной (л.д.47), и в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Вместе с тем, как усматривается из актов сверки взаимных расчетов, поставленный истцом товар не был оплачен ООО «Строймонтаж» по состоянию на 07.08.2023 на сумму 148 527,70 руб. (л.д.70,71).

03.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки, однако данные требования ответчиком ФИО1 исполнены не были (л.д.72,75,76).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств иного ответчиком суду не представлено, доказательств оплаты задолженности к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком суду также не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 148 527,70 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку факт просрочки оплаты товара ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком и находя его правильным (л.д.35-36), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, уплата которой предусмотрена вышеназванным договором поставки за нарушение сроков поставки товара, за требуемый истцом период в размере 90 429,03 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5590 руб., несение которых подтверждается платежным поручением №386 от 22.08.2023 на указанную сумму (л.д.7), поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором №52/2023 от 11.08.2023 об оказании юридических услуг (л.д.79-81), платежным поручением №366 от 14.08.2023 на сумму 15 000 руб. (л.д.82), ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя ООО «Региональная поставка материалов», подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем и качество правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств того, что аналогичные услуги в Санкт-Петербурге взимается плата в меньшем размере, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная поставка материалов» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная поставка материалов» задолженность по оплате за поставленный товар в размере 148 527 (сто сорок восемь тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 70 коп., неустойку в размере 90 429 (девяносто тысяч четыреста двадцать девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 (пять тысяч пятьсот девяносто) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова