Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-1141/2017 М-1141/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Дело № 2-1181/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Бурмистровой Д.С., с участием прокурора Бывальцева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Катаеву Владимирову Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указала, что 19 июня 2017 года примерно в 08 часов 30 минут она направлялась к остановке, в этот день у нее был назначен экзамен. Проходя по обочине проезжей части дороги, около <адрес> в <адрес> к ней с лаем подскочила собака, владельцем которой является ФИО3, и укусила за правую заднюю часть ноги. В результате укуса она получила телесные повреждения в <данные изъяты>, что подтверждается заключением медицинской экспертизы. Также ей причинен и материальный ущерб, который состоит из порванных колготок стоимостью 300 рублей и затрат на покупку бензина в размере 500 рублей, потраченных на проезд до места сдачи ЕГЭ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 800 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что документы, подтверждающие размер причиненного материального ущерба, у нее отсутствуют.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что по адресу: <адрес> имеет жилой дом. Для охраны дома он содержит двух собак породы лайка. Одна собака по кличке «Герда», которой 10 лет, имеет белый окрас, другая по кличке «Гром», которому 5 месяцев, серого цвета. «Герда» не является агрессивной собакой, случаев, чтобы она кого-нибудь укусила, тем более ребенка, не было. Поскольку из дому у него совершаются кражи, 18 июня 2017 года в целях предотвращения хищения имущества он около 22 часов выпустил «Герду» из вольера, и обратно её посадил 19 июня 2017 года около 08 часов. О том, что «Герда» укусила истца, он узнал только от участкового днем 19 июня 2017 года. Свидетелей, которые могут подтвердить указанный факт, нет. Считает, что ФИО1 могла укусить другая собака. В связи с отсутствием доказательств укуса истца именно его собакой в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда удовлетворить, в остальной части отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из объяснений ФИО1 следует, что 19 июня 2017 года примерно в 08 часов 30 минут она направлялась к остановке, в этот день у нее был назначен единый государственный экзамен по истории. Проходя по обочине проезжей части дороги, около <адрес> в <адрес> к ней с лаем подскочила собака, владельцем которой является ФИО3, после чего укусила её за правую заднюю часть ноги. В результате укуса она получила телесные повреждения в виде обширной кровоточащей гематомы. О произошедшем она сразу же сообщила маме. Впоследствии она обратилась сначала за медицинской помощью к травматологу Слободской ЦРБ, а затем к участковому.

Свидетель ФИО11 суду показала, что истец приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ утром дочь пошла на ЕГЭ по истории, который проходил в Стуловской школе Слободского района. На экзамен с остановки их забирал школьный автобус. Примерно в 08 часов 30 минут дочь ей позвонила на мобильный телефон и сообщила, что около <адрес> в <адрес> ее укусила собака породы лайка белого окраса, хозяином которой является ФИО3 На автомобиле она сразу приехала на место происшествия и увидела, что у дочери порваны колготки, на правой ноге имеется укус и идет кровь. Ранее данная собака неоднократно набрасывалась на людей. После этого они поехали в больницу <адрес>, из которой их направили на прием к врачу-травматологу в Слободской ЦРБ. Врач их принял после сдачи экзамена. Впоследствии они уехали домой и обратились по данному факту с заявлением к участковому для принятия к ответчику соответствующих мер. На основании направления участкового они прошли судебно-медицинское обследование у эксперта в <адрес>. Собака ответчика по селу бегает без намордника каждый день.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает участковым уполномоченным МО МВД Росси «Слободской». 19 июня 2017 года днем с заявлением к нему обратилась ФИО1 по поводу того, что утром ее искусала собака ФИО3 По данному факту им была проведена проверка, опрошены участники произошедшего, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование. Акт судебно-медицинского освидетельствования по какой причине отвезли мировым судьям пояснить не может. Его копия имеется у судебно-медицинского эксперта. По заключению эксперта причиненные укусом собаки телесные повреждения не повлекли причинения вреда здоровью ФИО1 Впоследствии материалы проверки были наплавлены для принятия мер в отношении ФИО4 в органы Роспотребнадзора в Слободском районе.

Их данных в ходе проверки объяснений ФИО3 следует, что по адресу: <адрес> пользовании находится жилой дом и хозпостройки, оставшиеся от родителей. В хозпостройках в вольере он содержит собаку породы лайка белого окраса по кличке «Герда». 19 июня 2017 года собака в 08 часов 30 минут была не на привязи и без намордника. 18 июня 2017 года в 22 часа 30 минут он отпустил ее из вольера в целях охраны имущества. Собаку в вольер он посадил в 09 часов 19 июня 2017 года.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №321 от 19 июня 2017 года у ФИО1 имелись повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт укуса утром 19 июня 2017 года именно собакой ФИО3 породы лайка белого окраса ФИО1 с причинением ей травмы. Не доверять показаниям истца у суда не имеется никаких оснований, наличие каких-либо неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО3 не имеется, и они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами произошедшего и другими собранными в процессе рассмотрения дела доказательствами. Кроме этого, в процессе дачи объяснений при проведении проверки ФИО3 указывал, что в 8 часов 30 минут в момент укуса ФИО1 его собака по кличке «Герда» не была на привязи и бегала без намордника.

На основании ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчики несут бремя содержания собаки (ст.210 ГК РФ). Собственник обязан заботиться о воспитании собаки и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со сть.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера, объема и тяжести наступивших для истца последствий, степени нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, ее возраста суд считает необходим взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, который включает в себя стоимость порванных колготок в размере 300 рублей и затрат на покупку бензина в размере 500 рублей, потраченных на проезд до места сдачи ЕГЭ.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения указанного вреда в связи с укусом собаки, а также обоснованность его размера в требуемой сумме, поэтому оснований для взыскания в ее пользу с ответчика денежных средств в размере 800 руб. не имеется.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с ФИО3 доход муниципального образования «город Слободской Кировской области» следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать. Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Слободской Кировской области» госпошлину в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Колодкин