Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017

Категория 2.200


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 13 июля 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лесных А.В.,

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием представителя истца – директора ООО «Гарант Ойл» ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ойл» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ООО «Гарант Ойл» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики, находясь на территории АЗС ООО «Гарант Ойл», вступили в предварительный сговор на совершение хищения металлических изделий с территории АЗС – три обрезка швеллера № длиной <данные изъяты> м каждый, стоимостью <данные изъяты>. за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты>. Продолжая осуществление преступного умысла, ответчики в другой день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с территории АЗС ООО «Гарант Ойл» три обрезка швеллера № длиной <данные изъяты> м каждый, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр на общую сумму <данные изъяты>. Продолжая осуществление преступного умысла, позже, в другой день указанного периода, ответчики похитили с территории АЗС ООО «Гарант Ойл» один обрезок двутавровой балки № длиной <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты>. Продолжая осуществление преступного умысла, позже, в другой день указанного периода, ответчики похитили с территории АЗС ООО «Гарант Ойл» один обрезок двутавровой балки № длиной <данные изъяты> м, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики похитили имущество, принадлежащее ООО «Гарант Ойл», на общую сумму <данные изъяты>. По факту хищения возбуждено уголовное дело. Приговором Таловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание – <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным, при этом назначен испытательный срок <данные изъяты>. На основании № Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО2 освобожден от наказания. В отношении ФИО3 уголовное преследование также прекращено на основании акта об амнистии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 написали расписки о том, что обязуются возместить причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рублей каждый в течение двух месяцев. До настоящего времени ущерб не возмещен. Приговором Таловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба установлена в размере <данные изъяты>. В соответствии с информацией ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты>., где <данные изъяты> – сумма причиненного преступлением ущерба в рублях, <данные изъяты> - ключевая ставка, установленная ЦБ РФ, <данные изъяты> количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – количество дней в году. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 и ФИО3 составит <данные изъяты>. На основании ст.ст.15, 395, 1064, 1080 ГК РФ, просили взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Гарант Ойл» солидарно сумму причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные за составление искового заявления, которые просили признать необходимыми судебными расходами.

В судебном заседании представитель истца – директор ООО «Гарант Ойл» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования ООО «Гарант Ойл» и взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Гарант Ойл» солидарно сумму причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные за составление искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о рассмотрении дела по месту регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.№). В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.154 ГПК Российской Федерации, истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Пункт 1 ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также пункта 3с статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также руководствуется правовой позицией Европейского Суда по правам человека. В соответствии с пунктом 125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба № 47095/99) от 15.07.2002 г., «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учётом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принимать во внимание и то, что для заявителя является важным в деле». Ответчик не уведомил органы, осуществляющие регистрацию граждан, об изменении места жительства, либо уклоняется от получения судебной корреспонденции. Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и не усматривает оснований признать причины неявки ответчика уважительными, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.№), представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что признает предъявленные к нему ООО «Гарант Ойл» исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему ясны и понятны (л.д.№).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ вследствие акта об амнистии (пп.№ Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»). ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Указанным постановлением установлено, что наряду с подозрением в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (покушение на тайное хищение чужого имущества), ФИО3, который на момент совершения преступлений достиг полных <данные изъяты> лет, подозревался в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по предварительному сговору, с территории заправочной станции, расположенной в <адрес> похитили два отрезка двутавровой балки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метра каждый стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты> руб., и шесть обрезков швеллера № длиной <данные изъяты> метра каждый стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, на общую суму <данные изъяты>., всего имущества на общую сумму <данные изъяты> коп., принадлежащих ООО «Гарант Ойл», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно приговора Таловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, совершил тайное хищение чужого имущества (кражу). В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследования прекращено вследствие акта об амнистии, находясь на территории АЗС ООО «Гарант Ойл», расположенной по адресу: <адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение хищения металлических изделий, увиденных ими на территории АЗС ООО «Гарант Ойл». С учетом того, что металлические изделия имели значительные габариты и вес, ФИО2 и указанное выше лицо, решили совершить их хищение путем постепенного вывоза с места хранения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя для перевозки похищаемого имущества автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, путем свободного доступа, заехали на указанную выше территорию АЗС ООО «Гарант Ойл», где воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, погрузили в автомобиль три обрезка швеллера №, длинной <данные изъяты> метра каждый, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащие ООО «Гарант Ойл», и на автомобиле скрылись с места преступления. Продолжая осуществление своего преступного умысла, позже, в другой день в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, путем свободного доступа, вновь заехали на указанную выше территорию АЗС ООО «Гарант Ойл», где воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, погрузили в автомобиль три обрезка швеллера №, длинной <данные изъяты> метра каждый, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты>., принадлежащих ООО «Гарант Ойл», и на автомобиле скрылись с места преступления. Продолжая осуществления своего преступного умысла, позже, в другой день указанного периода, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, путем свободного доступа, вновь заехали на указанную выше территорию АЗС ООО «Гарант Ойл», где воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, погрузили в автомобиль один обрезок двутавровой балки № длиной <данные изъяты> метра, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Гарант Ойл», и на автомобиле скрылись с места преступления. Продолжая осуществление своего преступного умысла, позже, в другой день указанного периода, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, путем свободного доступа, вновь заехали на указанную выше территорию АЗС ООО «Гарант Ойл», где воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, погрузили в автомобиль один обрезок двутавровой балки № длиной <данные изъяты> метра, стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Гарант Ойл», и на автомобиле скрылись с места преступления. Таким образом, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено вследствие акта об амнистии, похитили чужое имущество на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Гарант Ойл», распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание – <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы, на основании <данные изъяты> УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», ФИО2 был освобожден от отбывания данного наказания (№).

Суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, в силу провозглашенного в статье 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа независимости судей и их подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего на собственном исследовании обстоятельств дела.

Право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, во всяком случае сохраняется при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии.

В силу принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) суд в случае амнистии должен обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, аналогичные тем, которые предоставляются потерпевшим по делам, по которым амнистия применению не подлежит или применяется после вынесения приговора.

Исходя из системного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку уголовное дело по обвинению ФИО3 прекращено на основании подп. № Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015г. №6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», а в отношении ФИО2 в соответствии с п. № указанного постановления, то прекращение уголовного дела расценивается судом как основанная на материалах расследования констатация факта совершения ФИО3 и ФИО2 деяния, содержавшего признаки преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 и ФИО2 ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку заявленный к взысканию размер ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Ответчиками не опровергнуты представленные в материалы гражданского дела доказательства в подтверждение как факта, так и размера причиненного действиями ответчиков ущерба.

Таким образом, суд полагает, что указанная сумма является прямым ущербом, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственных причинителей вреда.

По указанным обстоятельствам истцом представлены доказательства вины ответчиков в причинении ущерба в заявленном ко взысканию размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Разрешая требования истца в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рассматриваемой части, суд, исследовав представленный истцом расчет с учетом заявленного истцом периода начисления процентов, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общая сумма процентов составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся по правилам ст.94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение своих расходов по оплате адвокату ФИО7 за «составление искового заявления» (как указано в квитанции) на сумму <данные изъяты> рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), квитанция подписана получателем денежных средств адвокатом ФИО7 адвокатского кабинета ФИО7, проставлена печать адвокатского кабинета.

С учетом того, что у представителя истца отсутствуют специальные познания в области юриспруденции, а равно, возможности реализовать свое право на обращение в суд без несения расходов по оплате юридических услуг, требования о взыскании судебных расходов заявлены правомерно, а понесенные им судебные расходы подлежат признанию необходимыми. Суд находит доказанным, что истец понес судебные расходы по указанному гражданскому делу на оплату юридических услуг за составление искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, следует учитывать, что к исковому заявлению, составленному за <данные изъяты> рублей адвокатом ФИО7 не была приложена копия постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела № в отношении несовершеннолетнего ФИО3, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ вследствие акта об амнистии и не содержит ходатайства об истребовании копии указанного постановления судом, что свидетельствует о некачественной подготовке искового заявления.

Наряду с изложенным, суд учитывает характер и сложность спора, объем выполненной адвокатом работы по составлению искового заявления, фактически затраченное время, качество оказанных услуг, с учетом рекомендованных советом адвокатской палаты Воронежской области в постановлении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года к применению расценок на юридические услуги, достигнутый по делу результат, значимость полученной юридической помощи для истца, а так же требования разумности и справедливости и необходимость обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, и счел подлежащими взысканию с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 333.17. Налогового кодекса РФ, физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец, обратившийся в суд с исковым заявлением о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд. Таким образом, в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, и с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение заявленных ООО «Гарант Ойл» требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ойл» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ойл» сумму причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Ойл» судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> путем перечисления по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, Получатель: <данные изъяты>), Счет: №, Банк: <данные изъяты> БИК: №, КБК №, ОКТМО: №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лесных