Решение № 2-1064/2024 2-1064/2024~М-636/2024 М-636/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-1064/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-1064/2024 УИД 56 RS0008-01-2024-001148-03

г. Бузулук 25 ноября 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 Л - ФИО6 Ю, действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Л к ФИО1 А, администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, кадастровому инженеру ФИО3 А о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной процедуры согласования по встречному иску ФИО1 А к ФИО1 Л, администрации муниципального образования Бузулукский район, администрации муниципального образования Сухореченский сельсовет, кадастровому инженеру ФИО3 А о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной процедуры согласования месторасположения границ земельного участка с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, администрации МО Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, кадастровому инженеру ФИО3 А, в котором просит признать недействительным акт согласования месторасположения границ, земельного участка с кадастровым № и земельными участками с кадастровыми номерами:№, №, составленный кадастровым инженером ФИО3

Признать недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО3 измененного земельного участка с кадастровым № в части месторасположения смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими администрация МО Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Признать недействительной процедуру согласования местоположения смежных границ измененного земельного участка с кадастровым № в части месторасположения смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими администрации МО Сухореческий сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что она в период с ** ** **** по ** ** **** являлась собственником земельного участка, расположенным по адресу: <адрес> Соседние (смежные) земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются собственностью администрации Бузулукского района Оренбургской области и переданы на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации МО Сухореченский сельсовет. С ** ** **** по настоящее время собственником земельного участка с указанным кадастровым номером является ФИО4 на основании договора датериня. Считает, что в основе решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № лежат вероятно поддельные документы, что влечет за собой недействительность результатов кадастровых работ. Спор о праве на земельный участок с кадастровым № отсутствует. Со стороны ответчиков были нарушены ее законные права в части искажения границ ее участка.

На основании определения суда от ** ** **** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

На основании определения суда от ** ** **** для совместного рассмотрения принят встречный иск ФИО4 к ФИО2, администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, администрации МО Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной процедуры согласования, в котором истец просил признать недействительным акт согласования месторасположения границ земельного участка с кадастровым № и земельными участками с кадастровыми номерами № и №, составленный кадастровым инженером ФИО3

Признать недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО3 измененного земельного участка с кадастровым № в части месторасположения смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими администрация МО Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Признать недействительной процедуру согласования местоположения смежных границ измененного земельного участка с кадастровым № части месторасположения смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими администрация МО Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на праве постоянного (бессрочного) пользования, указав, что оспариваемым актом согласования местоположения границ земельного участка от ** ** **** нарушены также его права и законные интересы.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явилась, по ходатайству представителя приобщено к материалам ее заявление о рассмотрении дела без личного участия ФИО5 в судебном заседании.

Представитель истца – ответчика ФИО5 ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков по первоначальному и встречному искам администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, администрации МО Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик по первоначальному и встречному искам - кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Пункт 1 части 3 статьи 39 указанного закона устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшей до 1 июля 2022) в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Действующее в настоящее время положение пункта 1.1 статьи 43 указанного Федерального закона подразумевает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а проект межевания является по своей сути действием, направленным на изменение прав и обязанностей, следовательно, к проекту межевания необходимо применять нормы, регулирующие сделки, так как в результате подписания такого акта изменяется объем прав собственника на земельный участок с определенными границами и характеристиками.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 3 статьи 168 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45,47 – 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Из представленных документов следует, что на основании договора дарения от ** ** **** ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО4 недвижимое имущество, в том числе земельный участок <адрес>

В Едином государственном реестре недвижимости с ** ** **** за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от ** ** **** подтверждается, что администрация МО Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области является правообладателем недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №.

Кадастровым инженером ФИО3 составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № в котором указаны сведения о лице, участвующем в согласовании – ФИО1 Л, в графе подпись и дата имеется подпись и дата – ** ** ****, в графе способ и дата извещения указано, что согласовано в индивидуальном порядке ** ** ****.

Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме о признании права собственности на единый недвижимый комплекс сооружений и в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в уточненных границах согласно межевому плану от ** ** ****.

Для проверки доводов ФИО2 и ФИО1 А, Н. о том, что в период, когда земельный участок находился в в собственности ФИО2 был составлен подложный документ – акт согласования границ земельного участка, в котором подпись от имени ФИО2 была совершена не собственником ФИО2, а другим лицом на основании определения суда от ** ** **** по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** ** ****, по результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ** ** **** в графе 8 «Подпись и дата» выполнена не ФИО1 Л, а другим липом. По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что вид исполнения подписи выполнен методом подражания. Данный вывод является вероятностным. Установить вид подражания и дать ответ в категоричной форме возможно только при предъявлении на экспертизу оригинала документа на бумажном носителе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований ФИО4 к ФИО2, администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, кадастровому инженеру ФИО3 А о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной процедуры согласования в части признания недействительным акта согласования месторасположения границ земельного участка с кадастровым № и земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, составленный кадастровым инженером ФИО3 А и признания недействительным межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО3 измененного земельного участка с кадастровым № в части месторасположения смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, принадлежащими администрация МО Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на праве постоянного (бессрочного) пользования. Остальные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены доказательствами.

Исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме, так как на момент рассмотрения дела судом она не является собственником спорного земельного участка, доказательства наличия у ФИО2 подлежащего защите интереса не представлены.

Руководствуясь статьями 12, 166 – 168, 304 ГК РФ, 39,40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 Л к ФИО1 А, администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, кадастровому инженеру ФИО3 А о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной процедуры согласования.

Встречный иск ФИО1 А к ФИО1 Л, администрации муниципального образования Бузулукский район, администрации муниципального образования Сухореченский сельсовет, кадастровому инженеру ФИО3 А о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной процедуры согласования месторасположения границ земельного участка – удовлетворить в части.

Признать недействительным акт согласования, месторасположения границ земельного участка с кадастровым № и земельными участками с кадастровыми номерами № и № составленный кадастровым инженером ФИО3

Признать недействительным межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО3 измененного земельного участка с кадастровым № в части месторасположения смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими администрация МО Сухореченский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 А – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 1064/2024 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2024-001148-03.