Решение № 2-2725/2017 2-59/2018 2-59/2018(2-2725/2017;)~М-2393/2017 М-2393/2017 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2725/2017

Изготовлено 13 июля 2018 года Дело № 2 – 59 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства AUDI, модель А6, выпуска 2006 года, кузов № №, (VIN) №, цвет черный, паспорт транспортного средства серия №, регистрационный знак № заключенный между ФИО4 и ФИО2 11.01.2017 года; признать недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства AUDI, модель А6, выпуска 2006 года, кузов № № (VIN) № цвет черный, паспорт транспортного средства серия №, регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 24.02.2017 г.; истребовать указанное транспортное средство из чужого незаконного владения ФИО3, обратить взыскание на спорный автомобиль в ее пользу.

В обоснование иска указано, что ФИО1 состояла в браке с ФИО4 13 марта 2017 года ФИО4 умер. При жизни ему принадлежал автомобиль AUDI, модель А6, выпуска 2006 года, регистрационный знак №. После смерти мужа истцу стало известно о продаже данного автомобиля 11.01.2017 года ФИО2 ФИО2 в февраля 2017 года продал автомобиль ФИО3 Кроме того, как стало известно ФИО1, ФИО4 в октябре 2016 года взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 долларов США со сроком возврата в конце декабря 2016 года суммы 6 000 долларов США.

Истец указывает, что договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2017 г. является недействительным, поскольку с 2011 года после травмы ФИО4 в момент заключения оспариваемой сделки не мог полностью осознавать ее юридические последствия. Ответчики приобретали автомобиль, который находится в залоге у банка, действовали недобросовестно.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали исковые требования в части признания сделок недействительными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав истца и ее представителя, экспертов ФИО6 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлены общие положения о последствиях недействительности сделки. Так, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО4 имелся автомобиль AUDI, модель А6, выпуска 2006 года, кузов № №, (VIN) №, цвет черный, паспорт транспортного средства серия №, регистрационный знак №.

11.01.2017 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 400 000 руб.

Вместе с тем, как установлено проведенной экспертами Ярославской областной клинической психиатрической больницы по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, у ФИО4 в течение жизни имело место <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, комплексная оценка совокупности клинических, психосоматических психопатологических и социальных факторов и степени выраженности их нарушений у подэкспертного в интересующий суд период времени (<данные изъяты>) позволяет сделать заключение, что ФИО4 при подписании договора купли-продажи транспортного средства 11.01.2017 с большей степенью вероятности мог понимать значение своих действий, но не мог полноценно прогнозировать последствия заключаемой сделки, а также не мог руководить своими действиями.

Поскольку в предоставленных материалах нет достаточных сведений о личностных особенностях подэкспертного, которые могли бы дать представление о соответствии совершенной им сделки его мотивационно-смысловой сфере, не ясна его внутренняя мотивация поведения, дать судебно-психологическую оценку состоянию подэкспертного во время оспариваемого действия, его психологических особенностей личности и их влияния на его способность к осознанному волевому поведению, к пониманию и руководству им своих действий в интересующий суд период времени, в рамках проведенного исследования по представленным судом материалам не представляется возможным.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснили, что выводы комиссия экспертов сделала на основании изучения представленной медицинской документации, материалов гражданского дела.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) у суда не имеется.

При признании оспариваемого договора купли-продажи от 11.01.2017 недействительной сделкой в силу положений статей 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и все условия, содержащиеся в тексте данного договора, являются недействительными и не влекут за собой юридических последствий.

ФИО2 относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не представлено.

Оценивая все доказательства по делу в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при подписании 11 января 2017 года договора купли-продажи спорного автомобиля AUDI, модель А6, выпуска 2006 года, регистрационный знак №, ФИО4 мог понимать значения своих действий, но не мог руководить ими, в связи с чем указанный договор в силу ст. 177 ГК РФ признается судом недействительным.

Решая вопрос о возврате сторонами всего, полученного по данной сделке, суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Доказательств передачи денежных средств в размере 400 000 руб. ФИО4 ответчик ФИО2 не представил.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 октября 2017 года, вступившим в законную силу, обращено взыскание на легковой автомобиль марки AUDI, модель А6, выпуска 2006 года, кузов № №, (VIN) №, цвет черный, паспорт транспортного средства серия №, регистрационный знак № в пользу третьего лица ПАО «Совкомбанк», установлена начальная продажная цена в размере 368 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, оснований для применения двусторонней реституции суд не усматривает.

Также из письменных материалов дела следует, что 24.02.2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI, модель А6, выпуска 2006 года, кузов № №, цвет черный, паспорт транспортного средства серия № за 390 000 руб.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 11.01.2017 является недействительным в силу ст. 177 ГК РФ, то и договор купли продажи данного автомобиля от 24.02.2017 также является недействительной сделкой.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и признает недействительными договоры купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО2 от 11.01.2017 и между ФИО2 и ФИО3 от 24.02.2017.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание на автомобиль AUDI, модель А6, выпуска 2006 года, кузов № №, цвет черный обращено судом в пользу ПАО «Совкомбанк», и у владельца автомобиля возникла обязанность передать автомобиль залогодержателю в соответствии с решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 октября 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства AUDI, модель А6, выпуска 2006 года, кузов № цвет черный, паспорт транспортного средства серия №, регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО2 11.01.2017 года.

Признать недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства AUDI, модель А6, выпуска 2006 года, кузов № № цвет черный, паспорт транспортного средства серия №, регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 24.02.2017 г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина