Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2-574/2017

Изготовлено в окончательной форме

13 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 и третьих лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.04.2017,

ответчиков ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании расходов по восстановлению жилого помещения при двусторонней реституции, процентов за необоснованное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании расходов по восстановлению жилого помещения при двусторонней реституции, процентов за необоснованное пользование денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что 12.03.2016 ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключили с ответчиками ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому, стоимость указанной квартиры определена в размере 650000 рублей, которые были переданы ответчикам при подписании договора.

В настоящее время собственником указанной квартиры является ФИО1, поскольку ФИО2 и ФИО3 передали свои доли собственности квартиры по договору дарения от 08.04.2017.

При подписании договора 12.03.2016 сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому заблуждения со стороны покупателей при заключении договора о надлежащем качестве жилья, пригодности для проживания отсутствовали.

Указывает, что 18.03.2016 договор купли-продажи был зарегистрирован, ответчики получили свидетельство о регистрации права на жилое помещение.

29.03.2016 ФИО5 и ФИО6 стало известно, что решением Совета депутатов муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района от 25.10.2012 квартира <адрес> признана непригодной для проживания в связи с аварийным состоянием несущих перекрытий, которые подлежат реконструкции.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 27.05.2016 сделка, совершенная между ФИО5 и ФИО6 с одной стороны и Р-выми с другой стороны, была признана недействительной.

Указанным решением суда право собственности ФИО5 и ФИО6 на жилое помещение было прекращено.

В связи с установленными судом обстоятельствами о состоянии квартиры, суд признал, что требования ФИО5 и ФИО6 о взыскании с Р-вых в их пользу расходов на ремонт спорной квартиры считает необоснованным, поскольку ими не приведены доказательства о необходимости проведения ремонта.

Указывает, что Р-вы выполнили требования статьи 167 ГК РФ возвратили 14.09.2016 денежные средства, полученные за продажу квартиры, кроме того, выплатили компенсацию понесенных расходов. И должны получить квартиру в том виде, в котором она была до продажи.

Однако ФИО5 и ФИО6 не выполнили требование закона, не возвратили квартиру в ее первоначальном состоянии, акт приема-передачи не составлен и не подписан сторонами. В результате пользования квартирой ответчики привели ее в непригодное для проживания состояние, что подтверждено актом осмотра от 16.09.2016.

Таким образом, ответчиками не выполнены требования ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Из буквального толкования смысла ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что указанная в законе компенсационная реституция представляет собой безусловную обязанность получателя возместить другой стороне при недействительности сделки реальный ущерб, вызванный невозможностью возврата полученного, независимо от того, в результате чьих действий и по чьей вине наступила эта невозможность.

Полагает, что действиями ответчиков квартира приведена в непригодное для проживания состояние, в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению в полном объеме. Согласно заключению специалиста № 17/1768 от 28.05.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 132420 рублей. Стоимость судебно-экспертных услуг составила 34090 рублей.

Указал, что отказ ответчиков от выполнения требования о приведении квартиры в первоначальное состояние, является незаконным удержанием имущества, относящегося к неосновательному обогащению, в размере стоимости восстановительного ремонта. На эти средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расчет процентов произведен с 28 августа 2016 года с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке двусторонней реституции стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <адрес> в состояние пригодное для проживания в размере 132420 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 34090 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 11687 рублей 18 копеек, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4082 рубля 73 копейки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчиков поступили письменные возражения на иск с указанием о несогласии с исковыми требованиями ФИО1 по следующим основаниям.

По договору купли-продажи квартира <адрес> им была передана по передаточному акту 12.03.2016. Ни в договоре, ни в передаточном акте продавцами не сделано отметок о наличии каких-либо недостатков спорного жилого помещения, в том числе скрытых.

29.03.2016 им стало известно, что приобретенное ими жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с аварийным состоянием несущих перекрытий, которые подлежат реконструкции.

Решением суда от 27.05.2016 сделка купли-продажи квартиры признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, а именно прекращения права долевой собственности Язевой И..В. и ФИО5, возврате истцам в общую долевую собственность, взыскании с истцов покупной цены спорной квартиры и понесенных ими расходов за государственную регистрацию перехода права собственности. Согласно решению суда сделка была совершена под влиянием заблуждения. 14.09.2016 ключи от указанной квартиры были переданы истцам по расписке от 14.09.2016. Спорная квартира была передана в том состоянии, которое описано в решении Печенгского районного суда Мурманской области от 27.05.2016.

Указывают, что ими было предложено истцам подписать акт приема-передачи указанной квартиры, однако истцы отказались.

Денежные средства были возвращены в полном объеме безналичным переводом.

Право собственности ФИО5 в размере 3/4 доли и ФИО6 в размере 1/4 доли было прекращено 30.09.2016.

Таким образом, решение Печенгского районного суда Мурманской области от 27.05.2016 было исполнено.

Обращают внимание на то, что решением Мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба отказано.

Указывают, что истец, получив квартиру в собственность, пришел к выводу, что ванной комнатой указанного жилого помещения невозможно пользоваться, а также другие помещения пришли в непригодный вид. В связи с этим ФИО1 16.09.2016 произвел акт осмотра спорной квартиры.

ФИО1 не составил свой акт приема-передачи квартиры для подписания сторонами, на осмотр квартиры 16.09.2016 их не пригласил.

Полагают, что представленное заключение не может быть признано доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В указанном заключении специалиста описаны повреждения спорной квартиры, однако оно не подтверждает и не доказывает, что данные повреждения были нанесены ими за период с 12.03.2016 по 15.05.2017.

Полагают, что расходы, понесенные истцом в размере 34090 рублей по оплате экспертного заключения, являются необоснованными.

Обращают внимание, что истец ФИО1 обращается в суд повторно с исковыми требованиями по одному и тому же вопросу, который ранее рассмотрен мировым судьей судебного участка № 2 Печенгского района Мурманской области.

По поводу взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 11687 рублей 18 копеек указывают, что требований о возмещении убытков со стороны истцов за указанный ими период не поступало, денежные средства не брали и не удерживали.

На основании изложенного просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Печенгского районного суда Мурманской области о назначении судебного заседания от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 и третьих лиц ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании уточнил, что в просительной части искового заявления допущена техническая ошибка, в связи с чем представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарно в пользу ФИО1 в порядке двусторонней реституции стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения <адрес> в состояние, пригодное для проживания, в размере 132420 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 34090 рублей, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 11687 рублей 18 копеек, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4082 рубля 73 копейки.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, направили своего представителя.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, ответчиков, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела № 2-464/2016 по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков и взыскании денежной компенсации, материалы гражданского дела № 2-14/2017 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно частей 1, 6 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2016 года между ФИО5, ФИО6 и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО5 и ФИО6 приобрели в долевую собственность (3/4 доли ФИО5 и 1/4 доли ФИО6) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 650000 рублей.

Квартира передана покупателям по акту-приема-передачи от 12 марта 2016 года.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО6 и ФИО7 как собственники приступили к ремонту в квартире, при котором выяснилось, что жилое помещение не пригодно для проживания.

Решением Совета Депутатов городского поселения Никель Печенгского района от 25.10.2012 «О необходимости проведения реконструкции перекрытий под жилыми помещениями <адрес>» признаны непригодными для проживания жилые помещения <адрес>, под которыми несущие конструкции перекрытий признаны аварийными и подлежащими реконструкции.

О принятом решении собственники квартиры Р-вы были уведомлены еще в 2012 году.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 27 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Сделка купли продажи <адрес>, заключенная 12 марта 2016 года между покупателями ФИО5 и ФИО6 с одной стороны и продавцами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, признана недействительной.

Прекращено право собственности ФИО5 в размере 3/4 доли и ФИО6 в размере 1/4 доли на <адрес>.

ФИО5 и ФИО6 обязаны передать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 <адрес>, в размере, соответственно, 3/4 в размере 1/4 долей.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана покупная цена <адрес> по 162500 рублей с каждого.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскано в пользу ФИО6 покупная цена <адрес> по 54166 рублей 66 копеек с каждого.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО6 взысканы убытки и судебные расходы.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Решением суда установлено, что сделка купли-продажи спорной квартиры совершена истцами под влиянием заблуждения, так как приобретая квартиру, они рассчитывали получить жилое помещение, пригодное к проживанию, между тем после совершения сделки оказалось, что оно не пригодно для проживания и подлежит капитальному ремонту, Р-вы знали об этом обстоятельстве задолго до совершения сделки и скрыли данный факт от ФИО5 и Язевой.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 24 августа 2016 года решение Печенгского районного суда Мурманской области от 27 мая 2016 года оставлено без изменения (л.д. 85-90).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 передали ФИО6 денежные средства в сумме 163919 рублей 94 копейки, а ФИО5 494690 рублей 67 копеек, что подтверждено расписками от 14.09.2016 (л.д. 32,33).

В свою очередь ФИО5 и ФИО6 передали ФИО1 и ФИО2 ключи от квартиры по адресу: <адрес> квартиру в состоянии, описанном в решении суда от *.*.*, стр. 8, что также подтверждено распиской от 14.09.2016 (л.д. 106).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по заявлениям Р-вых, ФИО6 и ФИО5 на основании решения суда, вступившего в законную силу, Управлением Росреестра в Мурманской области внесены изменения в ЕГРИП в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 30.09.2016 прекращено право долевой собственности ФИО5 и ФИО6. и зарегистрировано право долевой собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3 В дальнейшем 09.08.2017 зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 на основании договора дарения (л.д. 116-119).

Таким образом, судом установлено, что решение суда от 27.05.2016 исполнено сторонами, двусторонняя реституция, предусмотренная частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, применена. Квартира <адрес> получена Р-выми, переход права собственности на квартиру зарегистрирован.

Специальная норма пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса РФ устанавливает правило, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда достоверно установлено и не подлежит повторному доказыванию, что при заключении сделки купли-продажи ФИО6 и ФИО5 добросовестно заблуждались в отношении предмета сделки, желая приобрести жилую квартиру, приобрели квартиру, которая в 2012 году была признана аварийной и непригодной для проживания, о чем не могли знать продавцы Р-вы и способствовали этому заблуждению, правило, обязывающее сторону, по иску которой сделка признана недействительной, возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, не подлежит применению.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в обоснование своих требований указывает, что после временного пользования жилым помещением ответчиками в качестве собственников, квартира утратила свое первоначальное состояние, что подтверждается актом осмотра от 16 сентября 2016 года, составленным с участием представителя управляющей кампании М. и риелтора Д., согласно которому в ванной комнате демонтированы: душкабинет; унитаз с бочком; все водопроводные медные трубы; подводка к стиральной машинке, раковине (умывальнику), душкабинету, унитазу, мойке для стирки; кран для подачи воды в стиральную машинку, шкаф. Просверлены дырки в плитке на стенах – повреждены 23 плитки на стене. Демонтирован дверной откос и наличники изнутри. В прихожей демонтированы: каркас и плитка подвесного потолка Армстронг, потолочная система освещения, выключатель, обои, часть напольного покрытия, наличники на 5 дверях.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз» № 17/1768 от 28.05.2017, выполненного на основании акта осмотра от 16.09.2016, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, а именно коридора и ванной комнаты составляет 132420 рублей, без учета износа. Стоимость судебно-экспертных услуг составила 34090 рублей (л.д. 37-60).

Однако ФИО5 и ФИО6 на осмотр квартиры 16.09.2016 не приглашались, материалы дела доказательств надлежащего уведомления ответчиков о предстоящем осмотре жилого помещения не содержат.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, условия передачи квартиры 14.09.2016 Р-вых не устраивали, однако почему не составили свой Акт приема-передачи, приняли квартиру и зарегистрировали переход права собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Мурманской области, он пояснить затруднился.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что они напротив, пытались связаться с Р-выми и подписать Акт приема-передачи квартиры, для чего направляли им копии Акта по электронной почте, а также заказным письмом по почте, ФИО1 не высказал своих замечаний к акту-прима передачи квартиры, не предоставил ответчикам свой вариант акта, либо замечаний к нему.

Таким образом, суду в настоящее время не представляется возможным с достоверностью установить, в каком состоянии была спорная квартира 14 сентября 2016 года, то есть на момент передачи ключей и квартиры от ФИО5 и ФИО6 к ФИО8.

Кроме того, из материалов дела следует, что квартира признана непригодной для проживания в 2012 году, требующей капитального ремонта несущих конструкций перекрытий между первым этажом и подвалом, и нахождение, а тем более ремонтные работы в указанной квартире могут привести к угрозе жизни людей, из-за аварийного состояния.

Доказательств того, что вред имуществу ФИО1 причинен неправомерными действиями ФИО6 и ФИО5, материалы дела не содержат, следовательно, не подлежит применению требование истца об ответственности ответчиков вследствие причинения вреда по статье 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом установлено, что 23 декабря 2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к мировому судье судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ванной комнаты в <адрес> в размере 40460 рублей, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ссылались на те же обстоятельства, что и в настоящем исковом заявлении, на требования части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 17 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба.

Решение суда вступило в законную силу.

Изменив предмет иска и включив в стоимость ущерба помимо ванной комнаты коридор, проведя экспертизу стоимости восстановительного ремонта, истец вновь обратился в суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры <адрес> в состояние пригодное для проживания в размере 132420 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств, рассчитанных на сумму восстановительного ремонта в размере 132420 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу 29.09.2016 и до 28.08.2017.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 132420 рублей, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО6 процентов за незаконное удержание денежных средств неосновательного обогащения, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 11687 рублей 18 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 34090 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4082 рубля 73 копейки, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основных заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании расходов по восстановлению жилого помещения при двусторонней реституции, процентов за необоснованное пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова