Апелляционное определение № 11-4086/2026 от 4 марта 2026 г.

Дело № 2-5340/2025

74RS0002-01-2025-007175-42

Судья Хазелина Я.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4086/2026
05 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волуйских И.И., Приваловой Н.В., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда город Челябинска от 13 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волуйских И.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Зетта Страхование» (далее по тексту АО «Зетта Страхование», страховая компания) в котором просила взыскать у неустойку в размере 107 896 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 91 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 126 800 руб., а также в последующем осуществило доплату страхового возмещения в размере 273200 руб. Истец направила в страховую организацию претензию с требованием о выплате неустойки. Ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 60104 руб. в пользу истца. Решением Финансового уполномоченного от 09 июня 2025 г. требования истца о выплате неустойки оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, истец обратился в суд, полагая, что неустойку необходимо начислять с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 400 200 руб.., что составит 168 000 руб., в то время как страховая выплатила 60 104 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд города Челябинска частично удовлетворил иск, взыскав неустойку в размере 27896 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10340 рублей, почтовые расходы в размере 23 рублей 58 коп. В требованиях о взыскании штрафа было отказано.

Частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что страховая компания нарушила обязательства перед истцом, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства. Ввиду изложенного размер неустойку определен из расчета 1 % от 400000 руб. за 22 дня просрочки. Также суд учел произведённую страховой компанией выплату неустойки на сумму 60 104 руб. Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО «Зетта Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает на то, что суд не правомерно установил нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, поскольку из представленных истцом документов следует, что произошла конструктивная гибель, следовательно, в силу закона обязательства страховой становятся денежными. С учетом изложенного страховая компания оплатила 400 000 рублей и неустойку с учетом срока произведенной доплаты. В случае удовлетворения требований страховая компания просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы участвующие в деле лица, на рассмотрение не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины не явки суду не раскрыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного-происшествия (далее также – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №, водителя автомобиля ГАЗ - ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе страховой организации проведен осмотра транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер №, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года страховая организация, признав случай страховым, осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 126800 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Зетта Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 273200 руб., что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в страховую организацию претензию с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком выплачена неустойка в размере 60104 рублей в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № №

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ года требования истца о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки оставлены без удовлетворения.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере в размере 27 896 руб., суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил право истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, в связи с чем оплаченные ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 126 800 руб. не подлежали учету при определении размера подлежащей начислению неустойки. По расчету суда с ДД.ММ.ГГГГ года подлежала начислению неустойка в размере 1 % от 400 000 рублей, что составило 88 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласится не может, ввиду следующего.

Из содержания поданного истцом заявления в страховую компанию следует, что он просил произвести урегулирование страхового случая в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а на случай конструктивной гибели были предоставлены банковские реквизиты для оплаты страхового возмещения (л.д. 10).

Из указанного следует, что истец просил страховую компанию организовать и осуществить ремонт транспортного средства, а в случае наступления конструктивной гибели осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В то же время согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

По результатам выполненного по заданию страховой компании экспертного заключения, было установлено повреждение 6-ти деталей автомобиля истца, в частности: бампера, левой фары, противотуманной левой фары, подкрылка, спойлера и датчика парковки.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом указанного объема повреждений, согласно Единой методике составила 234 000 руб. без учета износа и 126 800 руб. с учетом износа (л.д. 58 оборот).

Исходя из сведений указанного заключения, страховая компания 24 декабря 2024 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 126 800 руб.

Истец, не согласившись с объемом повреждений, подготовил экспертное заключение согласно которого был определен следующий объем поврежденных деталей: левая фара, накладка бампера, спойлер, кронштейн бампера, решетка бампера.

При этом стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам была определена в размере 1 217 700 руб., стоимость самого автомобиля в размере 609 900 руб., стоимость годных остатков 147 600 руб.

Из заключения истца следует, что наступила конструктивная гибель автомобили и размер причинённых ему убытков составил 418 400 руб.

Приложив данное заключение истец ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес страховой компании претензию в которой сославшись на определённые заключением размеры среднерыночных цена на ремонт, стоимость автомобиля и годных остатков указал, что размер ущерба составил 418 400 руб., ввиду чего просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 273 200 руб. (л.д. 16).

Таким образом, истец указал страховой компании на наступление конструктивной гибели транспортного средства.

Рассмотрев указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 273 200 руб. (л.д. 17).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу положений Закона об ОСАГО следует, что отношения страхования, равно как и вытекающие из них обязательства сторон по урегулированию страхового возмещения сочетают в себе как императивные, так и диспозитивные начала.

В частности вопрос о способе (форме) получения страхового возмещение находится в пределах усмотрения пострадавшего лица, на что указывает возможность заключения между страховщиком и страхователем соглашения о денежной форме возмещения.

В равной степени указанная диспозитивность относится и к ситуации признания страховой компанией факта конструктивной гибели транспортного средства исходя из документов представленных потерпевшим.

Кроме того в условиях установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ процессуальной самостоятельности и состязательности сторон спора, а также с учетом положений части 2 статьи 68 Гражданским процессуальным кодексом РФ определяющей, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении пострадавшего транспорного средства наступила полная гибель, ввиду чего в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть произведено в денежной форме.

При этом в отличие от нарушенного права на ремонт транспортного средства при нарушении обязательства по выплате страхового возмещения при расчете неустойки рассчитываются от размера не выплаченного в срок страхового возмещения, в том числе учитываются произведённые оплаты.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены 126 800 руб., то есть без нарушений сроков.

Оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 273 200 руб. страховая выплатила ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с просрочкой 22 дня.

Таким образом, неустойка равна 60 104 руб. (273 200 х 1% х 22)

Неустойку в размере 60 104 страховая выплатила ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с иском в суд (иск подан 11 июля 2025 года).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было оснований для взыскания со страховой компании неустойки.

Придя к выводу о нарушении прав истца на организацию ремонта суд взыскал моральный вред, определенный в размере 2 000 руб. и отказал во взыскании штрафа.

В данной части решение суда не оспаривается.

Наряду с предметом иска, судом был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В частности, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10 340 руб., почтовых расход в размере 23, руб. и взыскал со страховой компании государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возможность и объем распределения судебных расходов подчинены результату рассмотрения спора и пропорции удовлетворенных требований.

В рассматриваемом деле предмет иска состоял как из имущественного требования (неустойка), так и требования неимущественного характера (моральный вред).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался пропорцией определённой от размера заявленной неустойки к удовлетворённой.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о взыскании компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебной коллегией решение суда в части взыскания судебной неустойки было отменено, в данной части в иске было отказано, вместе с тем ввиду того, что требования о взыскании морального вреда были удовлетворены, то распределенные судом судебные издержки остаются к возмещению ответчиком в пользу истца.

Вместе с тем размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета надлежит изменить и взыскать 3 000 руб. за удовлетворённое неимущественное требование о взыскании морального вреда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда город Челябинска от 13 ноября 2025 года в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Это же решение в части размера взысканной с акционерного общества «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года