Решение № 2-1076/2019 2-1076/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1076/2019

Дело № 2-1076/2019 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В..,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного проливом, в обоснование указав следующее.

ФИО3 (до заключения брака - ФИО5) является собственником жилого помещения, расположенного на 4-ом этаже, по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) №....

Согласно акту осмотра помещения от (дата), квартира, принадлежащая истцу, была залита. Произошло пролитие из вышерасположенной квартиры №№... Также в акте указаны повреждения, образовавшиеся в результате пролития в квартире №№....

Согласно заключению специалиста №... от (дата), рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба при проливе с учетом физического износа, составляет 66 060 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) №... собственником квартиры №№... является ФИО6.

Вина ответчика заключается в том, что он допустил бездействие, которое привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 66 060 рублей, стоимость произведенной оценки в размере 6 000 рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 001 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, однако не оспаривала, что пролив произошел из принадлежащей ей квартиры по вине проживающих там квартирантов, с суммой ущерба согласилась, полагала, что судебные расходы не связаны с причиненным ей ущербом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах с учетом мнения представителя истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков. В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

Согласно 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец является собственником жилого помещения - квартиры, распложенной по адресу: ..., а ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельствами о браке.

В квартире ответчика также зарегистрирован несовершеннолетний Ю.Т..С..

Как следует из искового заявления, (дата) произошел пролив квартиры истца из квартиры, расположенной выше, которая принадлежит ответчику, о чем ООО "Корниловский" составило акт осмотра помещения от (дата), оснований не доверять которому у суда не имеется.

Согласно акту ООО "Корниловский" от (дата) пролитием в квартире истца повреждено: в гостиной - сухие следы пролития на потолке, на стене, смежной с кухней, раскрытие обоев на стене и вздутие обоев у пола; в кухне на потолке сухие следы пролития на всей площади, обои испорчены по всей площади, на стене, смежной с комнатой видны черные пятна, краска на окне вспучена по всей площади окна, подоконника и откосов, в кухне у двери вспучен линолеум; в арке испорчены обои на потолке и стенах; электроэнергии в ванной, кухне и прихожей нет; в ванной комнате потолок, стены испорчены по всей площади, выступают темные пятна.

Из представленного акта следует, что пролитие произошло из вышерасположенной квартиры № №....

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт залива квартиры истца из своей квартиры. Суду не представлено каких-либо иных достаточных допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в действиях ФИО4 при причинении имущественного ущерба истцу, либо о противоправных действиях третьих лиц, послуживших причиной залива.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу ФИО3 был причинен в результате действий либо бездействий ответчика ФИО4, должным образом не осуществлявшей содержание принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Согласно представленному в суд заключению специалиста №... от (дата) ООО "ДекраПро" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 66 060 рублей.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала выводы данного заключения, каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном размере в сумме 66 060 рублей.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001 рубля.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму 20 000 рублей, договор на оказание услуг по проведению исследования от (дата) на сумму 6 000 рублей, с соответствующей квитанцией, а также чек-ордер на оплату государственной пошлины в размере 2 001 рубля.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в общем размере 5 000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 001 рубля, как подтверждающиеся представленными доказательствами и вызванные неправомерными действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного проливом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 66 060 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 001 рубля, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а