Решение № 2-2624/2024 2-2624/2024~М-1982/2024 М-1982/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2624/2024

Дело № 2-2624/2024

копия УИД 50RS0042-01-2024-002944-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском наследнику умершего заемщика ФИО10 - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг; а также по кредитному договору (эмиссионному контракту) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг. Всего просит взыскать <данные изъяты>.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что на ответчике как наследнике заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., лежит обязанность по погашению задолженности последнего перед истцом по спорным договорам.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании 13.06.2024 г. представитель ответчика ФИО3 поясняла, что сами кредитные договоры и наличие задолженности по основному долгу ответчик не оспаривает, полагает, что начисление просроченных процентов должно быть приостановлено на 6 месяцев после смерти заемщика.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором...

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 заключен договор (эмиссионный контракт) N <данные изъяты> на условиях получения заемщиком кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей под 25,9% годовых на неопределенный срок. Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику кредитную карту, открыл счет № <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты> посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», подписанный в электронном виде, по которому последний получил <данные изъяты> руб. под 19,70% годовых на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО13 умер.

В связи с открытием наследства после умершего ФИО12 нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. заведено наследственное дело <данные изъяты> в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ. ответчика ФИО1 с заявлением о принятии наследства.

Нотариусом ответчику выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО15.:

свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении автомобиля марки Ленд Ровер Фрилендер 2, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, рыночная стоимость которого на день смерти наследодателя составляла <данные изъяты> рублей;

Так как ФИО1 принял наследственное имущество после смерти заемщика ФИО16 суд приходит к выводу, что ответчик в силу требований пункта 1 статьи 1175 ГК РФ должен отвечать по долгам наследодателя ФИО17 в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными.

Согласно произведенному истцом расчету заемщиком нарушены обязательства по погашению кредита, в результате чего за период за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 55 коп. – просроченный основной долг. В результате нарушения обязательств по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., из которых <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – просроченный основной долг.

Проверив представленные истцом расчеты, произведенные в соответствии с условиями кредитного договора, суд находит их правильными. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены.

С учетом изложенного испрашиваемая истцом задолженность по кредитным договорам с общей сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию в его пользу с ФИО1, к которому перешло наследственное имущество заемщика, стоимость которого превышает спорный долг.

Доводы представителя ответчика о том, что начисление процентов по кредитным договорам должно быть приостановлено на срок 6 месяцев суд находит необоснованными, так как уплата процентов по договору предусмотрена как условиями договора, так и ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). …Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как пояснила в предварительном судебном заседании представитель истца, никакие неустойки после смерти заемщика не начислялись.

При указанных выше обстоятельствах истцом правомерно начислены проценты за пользование кредитными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика, принявшего наследство, в состав которого входят имущество наследодателя и его имеющиеся на день открытия наследства долги.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 56, 167, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ПАО Сбербанк, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг; а также задолженность по договору кредитной карты (эмиссионному контракту) N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. 08 коп. – просроченный основной долг, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение суда принято в окончательной форме 11 июля 2024 года.

Судья подпись О.Ю.Аксенова