Приговор № 1-169/2017 1-17/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-169/2017

Дело № 1-17/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 27 февраля 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канского межрайонного прокурора Трофимова А.А.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2,

защитника - адвоката Соломатиной О.А., ордер № 1239 от 27.02.2018, удостоверение № 653 от 10.01.2003,

педагога ФИО3,

при секретаре Чупиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 21.09.2017 Канским районным судом Красноярского края по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Снят с учета 13.12.2017 в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении комнаты отдыха базы № 3 фермы № 1 ООО «Победа», расположенной в 300 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее знакомым ФИО7 Осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование егов личныхцелях, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО7 от выпитого спиртного уснул, и за его действиями никто не наблюдает, с деревянного настила базы № 3 фермы № 1 ООО «Победа» по вышеуказанному адресу, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: сотовый телефон марки «BLU BOO mini» стоимостью 5000 рублей, с картой памяти «Micro CD» емкостью 2 Гб, стоимостью 243 рубля 50 копеек, сим-картой компании «Теле2» не представляющей материальной ценности для потерпевшего, чехлом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 5243 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 на предварительном расследовании относительно совершенного им преступления, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 80-82), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он предложил Б.А.ВА. у него дома распить спиртные напитки. Сначала распивали дома, потом продолжили распивать спиртное в помещении базы № 3 фермы № 1 ООО «Победа». К ним присоединились знакомые Свидетель №3 и Свидетель №2 На телефоне Б.А.ВБ. с сенсорным экраном играла музыка, телефон лежал на деревянном настиле. После того как ФИО7 опьянел, лег спать в помещении базы, затем уснули Татьяна и Алена, он остался один, и у него возник умысел на хищение сотового телефона ФИО7 Было ночное время. Он убедился, что все спят и его никто не видит, он взял телефон в руки, выключил музыку и положил телефон в карман и пошел пешком домой в <адрес>. Пришел домой под утро, дома была мама, телефон она не видела, он матери телефон не показывал. Он хотел сам пользоваться этим телефоном. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, и он выдал похищенный телефон. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился со своими показаниями, пояснил, что так все и происходило.

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний, доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.38-39), согласно которым19.09.2017 в г. Канске он приобрел сотовый телефон марки «BLU BOO mini» в корпусе черного цвета за 5400 рублей, в телефон вставил карту памяти емкостью 2 Гб, которую приобретал около года назад, сим-карту компании Теле 2. 11.10.2017 к нему в гости приехал ФИО1, предложил распить спиртное. У него дома они стали распивать спиртное, при этом он пользовался своим телефоном. После чего он поехал на его работу, на базу № 3 фермы № 1 ООО «Победа» и ФИО1 поехал с ним. Находясь на работе, в комнате отдыха они продолжили распивать спиртное. К ним присоединились знакомые Свидетель №3 и Свидетель №2 В процессе распития, он сильно опьянел и уснул, при этом на его телефоне играла музыка, сам телефон лежал на деревянном настиле. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут он проснулся, рядом с ним никого не было. Решил взять свой сотовый телефон, но нигде не смог его найти. Снова поспав, он пошел домой, чтобы найти ФИО1 и спросить у него, не видел ли он телефон, но ФИО1 дома не было. Позже он узнал, что ФИО1 похитил его телефон. Брать телефон ФИО1 он не разрешал. С оценкой телефона в 5000 рублей, карты памяти в 243 рубля 50 копеек он согласен. Сим-карта ценности не представляет, также на телефоне был чехол черного цвета, ценности он не представляет. Ущерб в 5243 рубля 50 копеек является для него значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.42-44), согласно которымв сентябре 2017 года ФИО7 приобрел сотовый телефон марки «BLU BOO Mini» в корпусе черного цвета, в который вставил карту памяти емкостью 2 Гб, сим-карту, чехол. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал родственник ФИО1, с которым ФИО7 ушел к нему на работу на ферму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пришел домой и пояснил, что у него пропал телефон, и позже стало известно, что телефон похитил ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.45-47), согласно которымДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №3 пришла к ней на работу на ферму. В комнате отдыха базы № 3 фермы №1 ООО «Победа»распивали спиртное с ФИО7 и ФИО1 Через некоторое время она уснула на деревянном настиле, при этом ФИО1 не спал. Также она видела телефон у ФИО7, на котором играла музыка. Ближе к утру она и Свидетель №3 проснулись и ушли, ФИО1 в комнате не было, ФИО7 еще спал. Позже ей стало известно, что ФИО1 похитил телефон ФИО7;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.49-51), согласно которымДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 поехали в <адрес>, к ней на работу. Они пришли на базу в комнату отдыха, где был ФИО7 и ФИО1, которые употребляли спиртные напитки, они присоединились и стали распивать вместе. В ходе распития ФИО7 уснул, а свой телефон, на котором играла музыка, он оставил на деревянном настиле. В какой-то момент она и Свидетель №2 уснули на другом деревянном настиле. Проснулись под утро, при этом ФИО7 еще спал,а ФИО1 не было. Позже ей стало известно, что у ФИО7 пропал телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.52-53), согласно которым она работает в должности социального педагога в Краснокурышинской школе. С 01.09.2017 в школе обучается ФИО1 по адаптированной программе, так как состоит на учете у врача-психиатра. За время обучения ФИО1 показал себя как ученик со слабыми способностями, допускает много пропусков занятий без уважительных причин. Не способен самостоятельно работать, не внимателен, ленивый. Словарный запас беден, не аккуратный. Внешний вид не опрятный, одет не всегда в соответствии с погодными условиями. Импульсивный, проявляет агрессию по отношению к взрослым, в классе с ребятами общается хорошо, пользуется авторитетом. Порученные задания выполняет не всегда, по желанию. На контакт идет выборочно по настроению. Во время уроков нарушает дисциплину. Проживает с матерью ФИО2, отчимом. Мать учебой сына не интересуется, школу посещает редко. ФИО1 склонен к совершению преступлений. Характеризуется отрицательно;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными имв ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.54-55), согласно которым он работает вдолжности инспектора ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Канский». На обслуживаемом им административном участке проживаетнесовершеннолетний ФИО1 с мамой ФИО2, отчимом, сестрой. С 03.07.2017состоит на профилактическом учете в ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский». По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. Обучается в Краснокурышинской школе, пропускает занятия без уважительных причин. Мать у ФИО1 авторитетом не пользуется, контроль со стороны матери ослаблен. В общем, характеризуется отрицательно;

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ПДН ОП МО МВД России «Канский». На обслуживаемом им административном участке проживает несовершеннолетний ФИО1 с мамой ФИО2, отчимом. Обучается в Краснокурышинской школе в 9 классе. По месту учебы характеризуется отрицательно. Состоит на профилактическом учете ПДН. При общении со взрослыми спокоен, относится уважительно. По месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков. Мать контроль за несовершеннолетним не осуществляет, на заседания административной комиссии не является. ФИО1 бродяжничает, привлекался к административной ответственности, уклоняется от лечения в психиатрическом диспансере;

- показаниями законного представителя ФИО2, данными ею в судебном заседании, согласно которым её сын ФИО1 обучается в Краснокурышинской школе в 9 классе по адаптированной программе, состоит на учете у врача-психиатра. По характеру сын спокойный, добрый, но периодически убегает из дома гулять, справиться с сыном она не может, он вышел из-под её контроля. Учиться у сына нет желания. Ранее сын привлекался к уголовной ответственности. В октябре 2017 года от сотрудников полиции стало известно, что сын похитил сотовый телефон у ФИО7 Сын обещает, что больше такого не повторится. Когда ФИО1 отрабатывал обязательные работы, он был более дисциплинирован. Она считает, что труд идет её сыну на пользу.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО7 от 13.10.2017, в котором он проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило егоимущество (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2017 с фототаблицей, в ходекоторого осмотрено помещение комнаты отдыха базы № 3 фермы № 1 ООО«Победа», расположенной в 300 м. в северо-восточном направлении от <адрес>, из которой было похищеноимущество ФИО7 (л.д. 9-12);

- протоколом изъятия от 13.10.2017, в ходе которого ОУУППопковым С.Н. у ФИО7 изъята коробка, гарантийный талон на сотовыйтелефон марки «BLU BOO mini», имей: 863 472 030 379 918 (л.д. 13);

- протоколом изъятия от 13.10.2017 с фототаблицей, в ходекоторого ОУУППопковым С.Н. у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «BLU BOO mini»,№, с картой памяти «Micro CD» емкостью 2 Гб, сим-картой компании Теле2,чехлом, который он похитил у ФИО7 (л.д. 14-15);

- протоколом выемки от 13.11.2017, в ходе которой у ОУУП ФИО6 изъяты коробка, гарантийный талон на сотовый телефон марки «BLU BOO mini», сотовый телефон марки «BLU BOO mini» имей: №, с картой памяти «Micro CD» емкостью 2 Гб, сим-картой компании Теле2, чехлом (л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от 13.11.2017 с фототаблицей, в ходе которого осмотреныизъятые: коробка, гарантийный талон на сотовый телефон марки «BLU BOO mini», сотовый телефон марки «BLU BOO mini» имей: №, с картой памяти «Micro CD» емкостью 2 Гб, сим-картой компании Теле2, чехол(л.д. 18-21);

- заключением эксперта от 17.10.2017 № 956, согласно которомустоимость сотового телефона марки «BLU BOO mini» на момент хищения с учетом износа составила 5000 рублей,карты памяти «Micro CD» емкостью 2 Гб - 243 рубля 50 копеек (л.д. 28-31);

- протоколом проверки показаний на месте от 06.12.2017 с фототаблицей, в ходекоторой ФИО1 в присутствии законного представителя, педагога, защитника добровольно показал место и пояснил обстоятельствасовершенного им хищения сотового телефона из комнаты отдыха базы № 3 фермы № 1 ООО«Победа», расположенной в 300 м. в северо-восточном направлении от <адрес> (л.д. 72-76).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1918 от 05.12.2017 (л.д. 99-103) у ФИО1 <данные изъяты> Имеющиеся расстройства выражены у ФИО1 не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий ируководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного болезненного расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, галлюцинаций, бреда и других расстройств. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания имеющие значения для данного уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поэтому суд соглашается с выводами экспертов, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и по месту учёбы характеризуется отрицательно, его семейное положение, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень его психического развития, учитывает, что ранее 30.06.2017 к ФИО1 уже применялись меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передаче под надзор матери сроком на шесть месяцев за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также был судим за совершение корыстного преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств для подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1, в котором он сообщил о совершенном преступлении ещё до возбуждении уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, несовершеннолетний возраст подсудимого, неудовлетворительное психическое состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначенное наказание подсудимому за совершенное им преступление будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60, 88 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 140 часов обязательных работ вид и объект которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробка, гарантийный талон на сотовый телефон марки «BLU BOO mini», сотовый телефон марки «BLU BOO mini» имей: № с картой памяти «Micro CD» емкостью 2 Гб, сим-картой компании Теле2, чехол- оставить у ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.И. Конищева