Апелляционное определение № 33А-14660/2026 от 26 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-14660/2026

(УИД 78RS0003-01-2025-007669-56)

Судья: Матусяк Т.П.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мининой Е.Н.

судей

ФИО4, ФИО7

при помощнике

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2977/2025 по апелляционной жалобе ФИО на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика СПИ ОСП ЦР ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 представителя административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 представителя заинтересованного лица ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6, ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга об оспаривании постановления.

Административное исковое заявление обосновано тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО6 находится исполнительное производство от <дата> №.... Предмет исполнения - обязать ФИО в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение - <адрес> в соответствии с планом 8 этажа от <дата> ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга, путем восстановления оконно-дверного блока и подоконной части наружной стены на балконе, устранение проема в наружной стене между балконом и помещением кухни, а также восстановление размещения совмещенного санузла и кухни с мойкой и плитой на месте их первоначального указания в плане 8 этажа от <дата>.

Мероприятия, указанные судом, были выполнены административным истцом в полном объеме.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ФИО6 вынесла постановление о расчете неустойки.

В постановлении указано о том, что исполнительный документ должником ФИО в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Период расчета неустойки с <дата> по <дата> (акт выхода в адрес) составляет <...> рублей.

<дата> судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГБУ ГУИОП о предоставлении плана 8 этажа по состоянию на 2004 год.

<дата> ГБУ ГУИОП направил судебному приставу-исполнителю план 8 этажа по состоянию на 2004 год.

После получения плана 8 этажа по состоянию на 2004 год административный истец привел <адрес> в соответствии с планом 8 этажа от <дата> ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга, путем восстановления оконно-дверного блока и подоконной части наружной стены на балконе, устранение проема в наружной стене между балконом и помещением кухни, а также восстановление размещения совмещенного санузла и кухни с мойкой и плитой на месте их первоначального указания в плане 8 этажа от <дата>.

До получения плана 8 этажа по состоянию на 2004 год невозможно было исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был неправильно рассчитан размер неустойки.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление о расчете неустойки судебного пристава-исполнителя ФИО6. от <дата> по исполнительному производству №....

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в административных исковых требованиях ФИО отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО указывает, что суд первой инстанции не установил и не исследовал юридически значимые обстоятельства касательно периода в течение которого должник не имел возможности исполнить судебный акт до получения судебным приставом-исполнителем плана 8 этажа по состоянию на 2004 год.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный ответчик СПИ ОСП ЦР ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 явилась, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №...от <дата> перепланировка жилого помещения – <адрес>, произведенная ФИО, признана самовольной; на ФИО возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение - <адрес> в соответствии с планом 8 этажа от <дата> ГУ ГУИОН ПИБ <адрес>; с ФИО в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере <...> рублей в день в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок и расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части возложения на ФИО обязанности приведения помещения в первоначальное состояние, взыскания с ФИО в пользу ФИО5 судебной неустойки. На ФИО3 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение – <адрес> в соответствии с планом 8 этажа от <дата> ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга путем восстановления оконно-дверного блока и подоконной части наружной стены на балконе, устранения проема в наружной стене между балконом и помещением кухни, а также восстановления размещения совмещенного санузла и кухни с мойкой и плитой на месте их первоначального указания в плане 8 этажа от <дата>. С ФИО в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей в день в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок. В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии №... от <дата>, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство №... оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

<дата> постановление от <дата> отменено, исполнительное производство №... возобновлено с присвоением №.... Основанием для отмены окончания исполнительного производства послужило установление судебным приставом-исполнителем противоречий в выданных ГУИОН планах спорного помещения в части расположения на них кухни и совмещенного санузла.

<дата> судебным приставом-исполнителем истребован план <адрес> от <дата> ГУ ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга.

В соответствии с ответом ГБУ «ГУИОН», в 2011 году в указанной квартире ПИБ зафиксированы изменения, в том числе оборудование совмещенного санузла на месте ранее учтенной кухни, демонтаж оконно-дверного блока между комнатной и лоджией. Акт приемки в эксплуатацию в ПИБ отсутствует. По результатам обследования ПИБ был изготовлен план <адрес> по состоянию на 2011 год с учетом выявленных изменений.

<дата> в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО об окончании исполнительного производства №... с указанием на то, что решение суда исполнено в полном объеме.

<дата> в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО отказано, о чем вынесено постановление №....

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не представил доказательств исполнения требований исполнительного документа, а его довод о невозможности исполнения до получения плана помещения не подтвержден, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения не заявлялись и не утверждались судом.

Кроме того, суд отметил отсутствие контррасчета со стороны истца, что делает невозможной объективную оценку законности расчета неустойки, и установил, что оспариваемое постановление не нарушает права административного истца и соответствует закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит начислению за период до получения плана помещения, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа составляет пять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность должника по приведению помещения в соответствие с планом возникла со дня вступления решения суда в законную силу. Получение должником дополнительных документов (планов БТИ) не является основанием для автоматического прекращения течения срока исполнения обязательства, если должник не обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения, либо если судебный пристав-исполнитель не установил наличие обстоятельств, препятствующих исполнению, с вынесением соответствующего постановления.

Кроме того, окончание исполнительного производства постановлением от <дата> и его возобновление от <дата> не освобождает должника от ответственности за период, в течение которого обязанность не была исполнена добровольно, если окончание производства не было связано с фактическим исполнением требований, а произошло по иным основаниям (в данном случае — для устранения противоречий в документах). Суд первой инстанции верно отметил, что должником не представлено доказательств того, что именно в период с <дата> по <дата> существовали непреодолимые препятствия, не зависящие от него, которые делали невозможным исполнение требований.

Ссылка на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 о том, что объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения неустойки, в данном случае неприменима, так как обязанность по приведению помещения в соответствие с проектом существовала с момента вступления решения суда в силу, а «невозможность» исполнения до получения плана является оценкой самого должника, не подтвержденной документально как обстоятельство, исключающее вину.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2025 года по административному делу № 2а-2977/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: