Решение № 12-116/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-116/2025

КОПИЯ

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 июля 2025 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Дерябин Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности главного врача <адрес> бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> психоневрологический диспансер» ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо – исполняющий обязанности главного врача <адрес> бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> психоневрологический диспансер» (далее – ГОБУЗ «МОПНД») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд <адрес>, потерпевший ФИО1 просит постановление изменить, усилить административное наказание в отношении должностного лица, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебного постановления.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней приводит доводы о том, что при назначении должностному лицу наказания мировым судьей не учтены нарушение ФИО2 этики и норм поведения государственного служащего, продолжение им противоправного поведения, а также повторность совершения административного правонарушения как отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Отмечает, что указанным должностным лицом до настоящего времени ему не принесены извинения, ответы на обращения не направлены, на дату принятия жалобы к производству судьи ФИО2 не раскаялся в содеянном, продолжает систематически нарушать федеральное законодательство о работе с обращениями граждан, что нарушает гражданские прав заявителя.

В ходе рассмотрения жалобы потерпевший ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней полном объеме.

Прокурор ФИО4 просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав потерпевшего, прокурора, изучив жалобу и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия оспариваемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №).

Жалоба направлена в адрес мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении поступило в Ленинский районный суд <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возвращена лицу ее подавшему.

Копию названного судебного акта ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 125)

Жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи поступила в приемную Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая доводы ФИО1 о необходимости времени ознакомиться с содержанием судебных актов, незначительный пропуск срока обращения с жалобой, последовательные действия для обжалования судебного акта, учитывая обязанность органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту и доступ к правосудию, судья полагает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Согласно статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ, запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В случае, если в соответствии с запретом, предусмотренным частью 6 настоящей статьи, невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующее решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд (часть 7 статьи 8).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского административного округа <адрес> по результатам проведенной проверки в части соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – и.о. главного врача ГОБУЗ «МОПНД» ФИО2

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «МОПНД» поступило обращение ФИО1, которое зарегистрировано в Учреждении ДД.ММ.ГГГГ

В указанном обращении ФИО1 привел довод, в том числе о несогласии с ответом должностного лица ГОБУЗ «МОПНД» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение положений части 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ рассмотрение указанного обращения было поручено и.о. главного врача ГОБУЗ «МОПНД» ФИО2 заместителю главного врача ГОБУЗ «МОПНД» ФИО5, т.е. должностному лицу, чьи действия оспариваются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении и.о. главного врача ГОБУЗ «МОПНД» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по указанной статье, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона N 59-ФЗ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо, на которое возложено осуществление публично значимых функций, нарушило установленный законом порядок рассмотрения обращения ФИО1, поступившего в адрес учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы фактически были предметом рассмотрения нижестоящей инстанции и обоснованно отклонены по указанным в судебном решении мотивам.

Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей доказательств по делу само по себе не является правовым основанием для изменения судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на необходимость ужесточения наказания ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть учтена судьей, поскольку из представленных в материалы дела, а также приобщенных в ходе рассмотрения жалобы документов установить указанное обстоятельство, отягчающее административную ответственность, не представляется возможным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 6 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – исполняющего обязанности главного врача <адрес> бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> психоневрологический диспансер» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

<данные изъяты>