Решение № 2-3112/2018 2-488/2019 2-488/2019(2-3112/2018;)~М-2736/2018 М-2736/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3112/2018

Дело № 2-488/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

06 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании незаконно полученной денежной суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной денежной суммы в размере 4 443,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что по судебному приказу с нее в пользу ФИО2 взыскано 4 443,26 рублей. Узнав о том, что ответчик предъявила ей иск, у нее резко повысился сахар в крови (сахарного диабета никогда не было), повысилось давление 210 на 120, несколько раз вызывала скорую помощь, из-за этого не могла лечь в больницу на операцию в хирургическое отделение ГКБ №, резко упало зрение - 15 (было - 4,5), катаракта на оба глаза, зрение резко падает, что приводит к слепоте и головокружению, никакой заем она у ответчика не брала.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела 2-673/2017 (о выдаче судебного приказа), суд приходит к следующему.

08 мая 2015 года между ФИО1 (заемщик) и ООО «Кредо плюс» (заимодавец) заключен договор №, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей с последующим возвратом и оплатой процентов за пользование займом. Заключение договора и получение денежных средств истцом не оспаривалось.

26 января 2017 года между ООО «Кредо плюс» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО2 уступлены права в отношении ФИО1 по договору займа № от 08 мая 2015 года.

На основании заявления ФИО2 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска, 07 марта 2017 года вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании с последней в пользу ФИО2 процентов по договору займа № от 08 мая 2015 года, заключенного с ООО «Кредо плюс», права по которому переданы ФИО2, за период с 08 мая 2015 года по 26 января 2017 года в размере 31 450 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска судебный приказ № от 07 марта 2017 года отменен и отозван без исполнения из Ленинского РОСП г.Ижевска.

Как указывает истец, на основании судебного приказа с нее были взысканы денежные средства в размере 4 443,26 рублей, которые она просит взыскать с ответчика ФИО2

Однако вопрос о возврате денежных средств, взысканных до отмены судебного приказа, разрешается не путем предъявления иска к взыскателю, а иным способом.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.2 ст.444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, иск в части взыскания денежной суммы в размере 4 443,26 рублей удовлетворению не подлежит ввиду ненадлежащего способа защиты права, избранного истцом.

Возможность поворота исполнения судебного приказа и порядок истцу был разъяснен в определении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ижевска от 23 ноября 2018 года.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца и о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец не смогла пояснить, какие права истца нарушены ответчиком, и какими действиями ответчик причинила ей физические и нравственные страдания.

Исходя из имеющихся доказательств суд не усматривает наличие обстоятельств, из которых бы следовала причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением у истца физических либо нравственных страданий. Ответчик ФИО2, подавая заявление о вынесении судебного приказа, действовала правомерно, что подтверждается вынесением судебного приказа. Последующая отмена судебного приказа не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании незаконно полученной денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья

И.Н. Яхин