Определение № 2-397/2017 2-397/2017~М-438/2017 М-438/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-397/2017

Дело № 2-397


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Погребной С.Г.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В к ООО «МРСК Волги» о защите прав потребителей, –

У С Т А Н О В И Л:

Е.В обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что он является абонетом по договору об электроснабжении, заключенным с ООО «ТНС энерго Пенза». Оплату потребленной энергии производит в установленном порядке на основании квитанций, количество потребляемой энергии определяется с помощью прибора учета установленного и опломбированного в установленном порядке. Истец проживает в жилом доме, который на праве собственности принадлежит Пензенской области, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Пензенской области. ... контролерами Каменского РЭС было проведено обследование электроустановок бытового потребителя и выявлено наличие доступа к токоведущим цепям до электрического счетчика, что предполагает возможность безучетного потребления электрической энергии. Данный вывод был сделан на том основании, что на стене в ванной комнате установлен автомат АЕ ... и его подключение к общей электрической сети осуществлено до электрического счетчика. Но схема использования потребителем возможности безучетного подключения до электросчетчика не нарисована, имеется ли на данном автомате напряжение не проверено, имеется ли соединение автомата с электрическим проводом не вводе в здание не выявлено, но было установлено, что провод от автомата источником питания не заканчивается. Вместе с тем обследованием также установлено, что схема включения прибора учета соответствует паспортной. ... в адрес истца поступило требование произвести оплату в сумме 57649,56 рублей. истец приглашал специалиста, который провел обследование автомата АЕ ... и наличие к нему электрического провода, по которому возможна подача электроэнергии. Специалистом было установлено, что на автомате напряжение отсутствует, соединение автомата с электрическим проводом на входе в здание не выявлено, от автомата провода источником питания не заканчиваются. При этом отходящий от автомата провод имеет сечение 1,5 мм, что свидетельствует о возможной проводимости электрического тока не более 4 кв/ч. Считает, что его права потребителя в связи с незаконным составлением акта обследования физических лиц нарушены. Просит суд признать действия контролеров Каменского РЭС по обследованию электроустановок бытового потребителя незаконными; признать акт обследования физических лиц, составленный ... контролерами Каменского РЭС незаконным.

В судебном заседании истец Е.В от иска отказался, просил суд прекратить производство по делу по иску к ООО «МРСК Волги» о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «МРСК Волги» - Ж.М., представитель третьего лица ООО «ТНС энерго Пенза» в судебном заседании не возражали против отказа от исковых требований истца Е.В

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом принимается отказ от исковых требований истцом Е.В к ООО «МРСК Волги» о защите прав потребителей.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220,221, 224-225, 332 ГПК РФ, суд, –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Е.В к ООО «МРСК Волги» о защите прав потребителей, производством прекратить ввиду отказа истца от иска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий: