Решение № 2-1179/2023 2-1179/2023(2-4974/2022;)~М-4781/2022 2-4974/2022 М-4781/2022 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1179/2023

< >

Дело № 2- 1179/2023

УИД 35RS0001-02-2022-004735-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Раахе 4» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН «Раахе 4» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением их квартиры по 72 500 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый. Истцы полагают, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества. В результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли над квартирой 185, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ., произошло подтопление квартиры. В соответствии с заключением независимой экспертизы размер ущерба, причиненного заливом с кровли, составляет 145 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1 не явились, о дне слушания извещались судебными повестками, от получения которых уклонились, повестки возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока хранения.

В судебное заседание от представителя истца ФИО1 по доверенности Й. поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором указано, что ответчик добровольно возместил стоимость ремонта квартиры, в связи с чем от исковых требований в этой части истец отказывается, в остальной части исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «Раахе 4» ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истцам было перечислено по 62 715 руб. каждому в соответствии с заключением судебной экспертизы, просит в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказать либо применить ст. 333 ГК и снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности каждый. Квартира расположена на последнем этаже.

В течение 2021 года происходило затопление указанной квартиры с крыши.

Согласно акту обследования кровли от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ТСН «Раахе 4» и ИП ФИО7, работы по монтажу рулонной кровли <адрес> выполнены с нарушением требований для данного вида работ, что приводит к протечкам. Примыкание кровли к стене <адрес> выполнено с грубейшим нарушением. Отсутствует уклон в сторону стока воды, отсутствуют металлические отливы. В том месте, где металлический отлив установлен, он выполнен с нарушением технологии. Не качественно выполнены работы по обшивке стены <адрес>, что усугубляет ситуацию с протечками в этом районе кровли. Данные ошибки монтажников стали причиной протечек во время косого дождя и затяжных ливней.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСН «Раахе 4».

Частями 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. причиной затопления жилой комнаты, расположенной на мансардном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, является совокупность нескольких причин, в том числе: несоответствие кровли нормативным требованиям СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76»; отсутствие естественного оттока воды к водостокам; повреждение кровельного покрытия - линокрома; утепление стены над жилой комнатой <адрес> пенополистиролом, возможное засорение водостоков. Установка кондиционеров на крыше не является причиной затопления жилой комнаты, расположенной на мансардном этаже жилого дома. Для устранения причин затопления квартиры необходимо провести ремонт кровли в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76 и проводить сезонные осмотры и обслуживание кровли.

Таким образом, заключением судебной экспертизы опровергается довод ответчика о том, что протечки вызваны установкой самими истцами кондиционера на крыше и подтверждается довод истцов о ненадлежащем состоянии кровли над их квартирой. Помимо заключения судебной экспертизы данное обстоятельство подтверждается и вышеприведенным актом.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в неосуществлении работ по ремонту и обслуживанию кровли, произошло затопление квартиры истцов, а истцам вследствие этого затопления причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1, обратился в ООО «Ориентир», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 145 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате затоплений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 125 430 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту предоставлены все имеющиеся в распоряжении суда материалы, касающиеся затопления и причинения ущерба. Заключение составлено после непосредственного осмотра помещения. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «Раахе 4» выплатило ФИО1 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере по 62 715 руб. каждому, всего 125 430 руб., возместив ущерб в полном объеме.

В связи с добровольным удовлетворением требований истец ФИО1 отказался от взыскания стоимости восстановительного ремонта и просил прекратить производство по делу в этой части. Требования о взыскании штрафа поддержал.

Поскольку ущерб возмещен в полном размере, то требования ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства уже в период рассмотрения дела, что не может являться добровольным удовлетворением требований потребителей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 357,5 руб. в пользу каждого истца из расчета 62715 руб./2.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, снижение штрафа по ст. 333 ГК РФ допустимо на основании заявления ответчика и предоставления доказательств, свидетельствующих о необходимости такого снижения.

Между тем ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1 112 руб. 58 коп. (30% от подлежащей уплате государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены добровольно).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Раахе 4» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Раахе 4» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, прекратить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Раахе 4» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31 357 руб. 50 коп.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Раахе 4» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 31 357 руб. 50 коп.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Раахе 4» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 1 112 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.08.2023.

Судья < > Т.В. Розанова