Решение № 12-398/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-398/2025

Дело № 12 – 398 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 22 сентября 2025 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Софьиной А.С., с участием представителя УФССП по Пермскому краю Должностное лицо, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кангария», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кангария» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за недоказанностью вины общества в совершении правонарушения.

Номер телефона, с которого поступали сообщения, не принадлежит ООО «Кангария» и не используется обществом, у Потерпевший №1 могли иметься иные неисполненные кредитные обязательства.

Просроченное обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные Потерпевший №1 доказательства, не отвечают требованиям достоверности.

Законный представитель ООО «Конкордия», потерпевшая, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель УФССП по <адрес> в суде с жалобой не согласился, просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ №) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу пп. «б» п. 5 п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с передачей вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 ФЗ № направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ № в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В силу ч. 9 ст. 7 ФЗ № кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кангария» и Потерпевший №1 заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением Потерпевший №1 обязательств по договору займа у последней перед ООО «Кангария» с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № на абонентский номер телефона Потерпевший №1 поступило сообщение следующего содержания: «<данные изъяты>».

Затем между Потерпевший №1 и неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ состоялся диалог в виде переписки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного абонента (№) поступило сообщение третьему лицу — Третье лицо №1: «<данные изъяты>».

Затем в этот же день состоялся диалог между Третье лицо №1 и неизвестным лицом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в нарушение п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6, ч. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 ФЗ №, ООО «Кангария» направило текстовые сообщения Потерпевший №1 с оказанием психологического давления на должника, вводящие в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, сообщением третьему лицу о просроченной задолженности должника и ее взыскании в отсутствие согласия на это должника, взаимодействовало с третьим лицом, в отсутствие на это согласия должника и третьего лица.

При этом в сообщениях не были указаны обязательные сведения: наименование кредитора, его представителя, размер и структура задолженности, а взаимодействие осуществлялось с использованием абонентского номера, не выделенного на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Вина ООО «Кангария» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Потерпевший №1, ответом ООО «Кангария» на запрос должностного лица, скриншотами сообщений, другими документами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Кангария» отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отношениях с должником Потерпевший №1

Таким образом, имея возможность для надлежащего выполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, общество всех зависящих от него мер по их соблюдению не приняло, что в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно квалифицировало действия ООО «Кангария» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кангария» допущено не было.

Доводы жалобы о недоказанности осуществления обществом взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности с должником и третьим лицом посредством смс-сообщений, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № на абонентский номер телефона Потерпевший №1 поступали смс-сообщения с требованием о погашении задолженности по договору займа, образовавшейся у Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе переписки Потерпевший №1 закрыла задолженность по договору займа в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно ответу ООО «Кангария» на запрос должностного лица, просроченное обязательство по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> (л.д. 47) исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от этого же абонента (№) поступило сообщение третьему лицу — Третье лицо №1 с предложением погасить задолженность за Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>.

О том, что лицо действовало в интересах ООО «Кангария», также следует из объяснений Потерпевший №1 (л.д. 48), согласно которым, «синий сайт» используется ООО «Кангария» в целях погашения задолженности.

Таким образом, только у ООО «Кангария» имелась экономическая заинтересованность в возврате задолженности Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты>.

При таком положении, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о принадлежности абонентского номера №, действовавшему в интересах ООО «Кангария», и как следствие, о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт того, что абонентский № не принадлежит ООО «Кангария», не опровергает вывода о том, что данный абонентский номер использовался в интересах ООО «Кангария».

Вопреки доводам жалобы, скриншоты сообщений, представленные Потерпевший №1, надлежащим образом заверены должностным лицом ГУ ФССП России по <адрес>, осуществлявшим административное расследование по делу, приобщены к материалам дела, в объяснениях Потерпевший №1 также раскрывает их содержание, в связи с чем данное доказательство отвечает требованиям допустимости и обоснованно признано надлежащим доказательством при установлении вины ООО «Кангария» в совершении правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Кангария» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении наказания ООО «Кангария» в виде административного штрафа должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, отягчающее ответственность обстоятельство.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Кангария» оставить без изменения, жалобу законного представителя Законный представитель юридического лица без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Мокрушин