Определение № 4Г-1198/2017 от 10 мая 2017 г.

№ 4Г-1198/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «11» мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» - ФИО1, поданную на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах муниципального образования Ачинский район Красноярского края и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 года, исковые требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворены. С АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в доход бюджета муниципального образования Ачинский район Красноярского края взыскано <данные изъяты> руб. С АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 апреля 2017 года, представитель АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» - ФИО1 (доверенность от 24 марта 2015 года №, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 26 февраля 2015 года №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи - для складирования инертного материала, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пользовании ответчика на основании договора от 28 декабря 2015 года, заключенного с администрацией Ачинского района Красноярского края.

Согласно акту осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 8 апреля 2016 года, составленному муниципальным инспектором и ведущим специалистом отдела земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Ачинского района, земельный участок с кадастровым номером № сильно обводнен, предположительно из-за прудов охладителей, принадлежащих АО «РУСАЛ Ачинск». Под воздействием естественного уклона воды проходят вдоль дорожной насыпи дороги, ведущей от перекрестка М-53 в районе кафе «<данные изъяты>», на развалины завода ПГС, далее проходят вдоль естественной возвышенности и впадают в реку Чулым. На всей протяженности около 800 м от выхода воды из дренажной трубы до впадения ее в реку Чулым вода имеет темно-коричневый цвет, в местах сливов имеются пенные шапки, вода мыльная на ощупь.

Согласно акту проверки АО «РУСАЛ Ачинск» от 20 мая 2016 года, составленному сотрудниками Управления Россельхознадзор по Красноярскому с участием представителей АО «РУСАЛ Ачинск», на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> 1, в 100 м на северо-запад от здания кафе «<данные изъяты>», поверх плодородного слоя почвы находится жидкость темно-коричневого цвета (сточные воды) в форме двух вытянутых водоемов, направленных от автодороги М-53 в сторону реки Чулым, по химическому составу жидкость идентична дренажным и фильтрационным водам шламохранилища, в результате чего произошло загрязнение почвы, выразившееся в увеличении содержания химических веществ, а также значительном снижении качественного состояния плодородной почвы.

Экспертным заключением ФГБУ Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от 19 мая 2016 года по результатам лабораторных испытаний установлено, что в почвенных пробах имеются загрязняющие вещества, отрицательно влияющие на экологическое состояние, а именно: фтор подвижный, марганец подвижный, натрий обменный, марганец валовый, никель валовый, фтор водорастворимый. Данным заключением установлено, что вещества могут влиять на экологическое состояние, оказывая вредное воздействие на здоровье человека, окружающую среду, плодородие земель сельскохозяйственного назначения. На площади 1,96 га земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, находящегося в зоне распространения жидкости темно-коричневого цвета произошло существенное снижение плодородия почвы в виде снижения содержания органического вещества, снижения фосфора и повышения щелочности.

15 июня 2016 года Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238, составлен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, который составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 1,3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями закона, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18 октября 2012 года № 21, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. При этом суды исходили из того, что факт загрязнения земельного участка сельскохозяйственного назначения по вине ответчика, приведшего к ухудшению плодородного слоя почвы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер вреда определен судом в соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что обменный натрий не является загрязняющим веществом, обоснованно признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными, так как химическое вещество «натрий» независимо от формы нахождения в почве (валовая, обменная, растворимая) является загрязняющим почву веществом при условии его накопления в почве в количествах, превышающих фоновое содержание. При этом судами установлено, что содержание натрия в пробе почвы с загрязненного земельного участка значительно превышает естественное содержание данного элемента в аллювиальных пойменных почвах, расположенных на данном земельном участке.

Также нижестоящими судами правомерно отклонена ссылка ответчика, изложенная в кассационной жалобе, на предписание Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от 20 мая 2016 года, которым на ответчика возложена обязанность провести рекультивационные и восстановительные работы на загрязненном земельном участке, что, по мнению заявителя жалобы, освобождает АО «РУСАЛ Ачинск» от возмещения причинённого вреда в денежном выражении. Судом апелляционной инстанции верно указано, что проведение рекультивации земельного участка не свидетельствует о полном заглаживании экологического вреда, причинённого в результате загрязнения земельного участка химическими веществами. Кроме того, сведений о том, что на момент оспариваемых судебных актов ответчиком выполнены или начаты работы по рекультивации земель в целях восстановления продуктивности загрязненного земельного участка, равно как и о том, что рекультивация приведет к полному восстановлению плодородного слоя почвы, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении при расчете суммы ущерба показателя 1,6, предусмотренного для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, со ссылкой на то, что подвергшийся загрязнению земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, являлись предметом проверки судов первой и второй инстанций. При этом судами на основании представленных в дело доказательств, установлено, что земельный участок площадью 502852 +-\3723 кв. м, на котором расположен загрязненный химическими веществами по вине ответчика земельный участок площадью 1,9 га, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – сельскохозяйственное использование, является пастбищными угодьями. Факт постановки земельного участка на кадастровый учет в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно не принят нижестоящими судами во внимание, поскольку подтвержденное при постановке на кадастровый учет разрешенное использование участка не противоречит сведениям о назначении земель, обозначенным в ранее существовавших документах, в том числе в сельскохозяйственной карте Ачинского района, изготовленной в 1985 году, которые являлись предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы для решения вопроса о степени загрязнения земельного участка, а также об определении размера ущерба, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» - ФИО1, поданной на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова