Постановление № 1-76/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-76/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Светлый 28 ноября 2017 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Юргилевич А.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Светлого Иванцова Е.И.,

потерпевшей (<данные изъяты>) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого (<данные изъяты>) ФИО1,

защитника - адвоката Сирадигяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 25 минут, водитель ФИО1, управлял технически неисправным тягачом марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с пустым, технически исправным полуприцепом фургон марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по административной дороге «Калининград-Балтийск» со стороны <адрес> по направлению в <адрес> городского округа Калининградской области. В указанное время, ФИО1, следуя в указанном направлении на <данные изъяты> АД «Калининград-Балтийск» по своей полосе движения, на прямом участке дороги управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с пустым полуприцепом фургон марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у которого рабочая тормозная система находилась в технически неисправном состоянии, и допустил выезд управляемого им автопоезда на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, а именно: п.1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.3.1. - «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; п. 10.1. - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требования следующего п. 11. Основных положений - «Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)», и требований п. 1.1. Перечня неисправностей - «Нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001».

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с пустым, технически исправным полуприцепом фургон марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 1.5., 2.3.1., 9.10. и 10.1. ПДД РФ, а также требованиям п.11 Основных положений и п. 1.1. перечня неисправностей, располагал технической возможностью избежать столкновение с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения, действия водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 1.5., 2.3.1., 9.10. и 10.1. ПДД РФ, а также требованиям п. 11. Основных положений и п. 1.1. Перечня неисправностей. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 1.3., 1.5., 2.3.1., 9.10. и 10.1. ПДД РФ, а также требованиям п. 11. Основных положений и п. 1.1. Перечня неисправностей находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ФИО7, находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения, а именно: тупую сочетанную травму тела с множественными переломами костей скелета, отрывом левого легкого, разрывами печени, селезенки, осложнившейся травматическим шоком и кровопотерей, которые явились непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что моральный вред компенсирован ей в размере 600000 рублей, подсудимым принесены извинения и, таким образом, вред ей заглажен.

Обвиняемый ФИО1признал свою вину, согласился с прекращением уголовного дела.

Прокурор Иванцов Е.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон и проверив приведенные ими доводы, изучив соответствующие материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до пяти лет.

Имеющиеся в уголовном деле письменное сообщение Информационного центра УМВД России по <адрес> свидетельствует об отсутствии у ФИО1 судимости.

Таким образом, ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести и привлекается к уголовной ответственности впервые.

Суд удостоверился, что обвиняемый ФИО1дал свое согласие на прекращение уголовного дела добровольно и осознанно.

ФИО1свою вину признал, согласен с описанием преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, преступление совершил впервые, согласен с прекращением дела, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Следовательно, оно может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные и последовательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Размер компенсации морального вреда, возмещенного подсудимым, суд находит разумным, при этом суд также учитывает, что материальный ущерб был возмещен потерпевшей за счет страховой выплаты.

Оценивая совокупность приведенных выше обстоятельств и личность подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, и отсутствуют какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск с требованием о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

В судебном заседании от Потерпевший №1 поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска, принятый судом, влечет прекращение производства по делу.

Суд удостоверился в том, что отказ Потерпевший №1 от иска, предъявленного к ФИО1, является актом её свободного и осознанного волеизъявления, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в части гражданского иска.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывает принадлежность изъятых предметов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять отказ Потерпевший №1 от иска.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Светловский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Федотов