Решение № 12-298/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-298/2017

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 07 декабря 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Н № от ДД.ММ.ГГГГ, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным временно исполняющим обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Н, собственник транспортного средства марки <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой считая, что постановление подлежит отмене. В обоснование указал, что комплекс «<данные изъяты>», с помощью которого зафиксировано правонарушение, согласно свидетельству <данные изъяты> №, а также паспорту устройства, числится, как «Измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «<данные изъяты>». В данном случае выявление правонарушения не может считаться случаем фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством, имеющим функции фото - и видеозаписи, т.к. режим работы техники зависит от действий оператора, который при эксплуатации комплекса может менять время, направление фотофиксации, место и режим работы технического средства. Также «<данные изъяты>» не имеет функции видеозаписи. В связи с изложенным, он мог быть привлечен к административной ответственности в общем порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности вопреки ст. 1.5 КоАП РФ нарушен принцип презумпции невиновности. Недопустимо применение примечания к ст. 1.5 КоАП РФ. Компания-изготовитель прокомментировала факт фиксации, что согласно приложенному фотоматериалу, полученному с помощью комплекса, нет оснований полагать, что произошла ошибка при фиксации скорости транспортного средства. При фиксации нарушения «<данные изъяты>» создает два файла: в формате <данные изъяты> (фотография нарушения) и <данные изъяты> (цифровая запись - для защиты полученной фотографии от внесения изменений). Таким образом, проверялось только наличие изменений фотографии и цифровой подписи, обстоятельства фиксации скорости не рассматривались, экспертиза углов установки комплекса «Арена» не проводилась. В решении Ш указывает, что «в случае неправильной установки параметров измерения, в том числе и угла между осью измерителя скорости и направлением движения транспортного средства, измерение скорости производиться не будет, государственный регистрационный знак транспортного средства не идентифицируется», что не соотносится с паспортом измерителя скорости «<данные изъяты>», нигде не указано, что измерение не будет проводиться при нарушении угла установки. Пунктом 46 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Согласно инструкции измерителя скорости «<данные изъяты>» мобильная установка комплекса предусматривает установку на обочине дороги на высоте от <данные изъяты> над полотном дорожного покрытия, на расстоянии <данные изъяты> от края ближайшей полосы движения и под углом <данные изъяты> град. к направлению движения транспортных средств. В паспорте подчеркивается обязательность правильности процедуры наведения, т.к. от этого зависит точность измерения скорости. Процедура наведения измерителя скорости выполнена неправильно, т.к. на фотографии видно, что фиксация правонарушения сделана вплотную к краю ближайшей полосы движения - правый крайний угол, видно обочину. Кроме того, просит суд учесть, что рассматриваемое нарушение в области ПДД у него единственное.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле <данные изъяты>, двигался по <адрес>, с разрешенной скоростью, которую превысить не мог, потому, что через <данные изъяты> метров был поворот, а ему необходимо было повернуть направо в сторону <адрес>, если бы он ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч, то физически не успел бы повернуть. Водительский стаж у него <данные изъяты> лет, из которых <данные изъяты> года активный стаж, за это время штрафов за нарушение ПДД не имеет. Из фотоматериала фотофиксации места и способа установки комплекса видно, что прибор стоит далеко от края проезжей части, а из фотоматериала фиксации правонарушения видно, что радар стоит возле обочины. Он несколько раз видел, что радар на данном участке дороги устанавливали с нарушением, поэтому у него имеются сомнения, что прибор был установлен согласно требованиям. Исходя из фотоматериала фиксации нарушения, можно сделать вывод, что радар стоит вплотную к краю проезжей части

Временно исполняющий обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш в судебном заседании пояснил, что в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> поступила жалоба ФИО1, была проведена проверка, в ходе которой был изучен фотоматериал фиксации правонарушения, проанализированы все фотоснимки правонарушений, которые были зафиксированы комплексом «<данные изъяты>» за указанный день, сделан запрос в <адрес>» с просьбой прокомментировать указанный факт фиксации правонарушения. Получен ответ, в котором указано, что нет оснований полагать, что при фиксации скорости транспортного средства произошла ошибка. В целях контроля над соблюдением требований к эксплуатации передвижных комплексов фотофиксации нарушений ПДД РФ сотрудниками <адрес> ежедневно осуществляется фотофиксация места и способа установки комплекса, расстояния от края проезжей части, которые также были изучены в ходе рассмотрения жалобы. Для правильной установки комплекса автоматической фиксации нарушений ППД «<данные изъяты>» необходимо при помощи рулетки, отмерить расстояние от <данные изъяты> метров от края проезжей части. Через <данные изъяты> метров также замерить расстояние <данные изъяты> метров от края проезжей части и туда установить веху визирную. После необходимо навести визир на верхней поверхности измерителя скорости таким образом, чтобы линия визира, мушка визира и установленная веха располагались на одной прямой, если все требования соблюдены, то будет получен угол <данные изъяты> градусов.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста О пояснил, что передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений ПДД «<данные изъяты>» является радиолокационным, он измеряет скорость радиолокационным методом. Незначительные изменения угла не могут влиять на правильность определения скорости, потому что это не оптический прибор, при значительном изменении угла не будет производиться ни измерение, ни распознавание номера. В соответствии с руководством по эксплуатации передвижного комплекса автоматической фиксации нарушений ППД «<данные изъяты>» передвижной комплекс необходимо устанавливать на расстоянии от <данные изъяты> метров от края проезжей части под углом <данные изъяты> градусов. Оценить по фотоматериалу на каком расстоянии находиться прибор от проезжей части и под каким углом установлен прибор невозможно. Если комплекс установлен перед металлическими предметами, а также вплотную к проезжей части он может показывать неправильное измерение скорости.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Как следует из постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Н по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>), водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 81 км/ч, двигаясь со скоростью 141 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости в <данные изъяты> км/ч.

Данное постановление было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки <данные изъяты>», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Податель жалобы, ссылаясь на положения ст. 28.2 КоАП РФ, просит обжалуемое постановление и решение по его жалобе отменить, полагая что он должен быть привлечен к административной ответственности в общем порядке. Указывает о нарушении процедуры фиксации правонарушения измерителем скорости «Арена». Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии счастью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что в 14 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>, управлял его собственник ФИО1, который не отрицал в судебном заседании, что в зафиксированных времени и месте двигался на принадлежавшем ему автомобиле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан (п. 1.1).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Установлено, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «<данные изъяты>», заводской №, работающим в зоне контроля движения транспортных средств, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство о поверке №, выданное <адрес><адрес>», которым устанавливается действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Измеритель скорости «<данные изъяты>» заводской №, установленный на участке дороги: <адрес>), имеет руководство по эксплуатации «<данные изъяты>», согласно которому передвижной комплекс автоматической фотофиксации нарушений ПДД предназначен для обнаружения движущихся транспортных средств на контролируемом участке дороги, изменения скорости их движения, фотографирования транспортных средств, превысивших установленный порог скорости, сохранения фотографий на съемный носитель, для их последующей передачи в центры обработки данных.

Согласно свидетельства об утверждении типа средств измерений <данные изъяты><данные изъяты> № измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией <данные изъяты>», в соответствии с действующим законодательством прошел государственные испытания и зарегистрирован в государственном реестре средств измерений под номером <данные изъяты>

Доводы жалобы, что передвижной комплекс автоматической фиксации нарушений ПДД «<данные изъяты>» не является автоматическим, не состоятелен, поскольку согласно руководства по эксплуатации комплекса после установки, подключения и настройки комплекса он осуществляет контроль скорости путем автоматической фотофиксации транспортных средств превысивших установленный порог скорости, без участия настройщика.

Вместе с тем, согласно ответа на запрос <данные изъяты> О осуществляющей техническое обслуживание и ремонт комплексов фото-видеофиксации, техническое обслуживание измерителя скорости радиолокационного <данные изъяты>», заводской № производилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не гарантийный ремонт производился ДД.ММ.ГГГГ (неисправность – <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (неисправность – отсутствие изображения).

ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт <данные изъяты>, также была выявлена неисправность комплекса, которая могла приводить к единичным не системным ошибкам в процессе измерения скорости. Данная неисправность была устранена на специальном стенде – имитаторе параметров движения транспортных средств «<данные изъяты> заводской №, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт видеокамеры.

Вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнения в правильности показаний комплекса фотофиксации зафиксировавшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты по <адрес>) скорость автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в <данные изъяты> км/ч и соответственно в доказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не могут быть устранены.

Согласно п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности и ведет к вынесению незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии, хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Таким образом, поскольку обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными, постановление и решение по жалобе на данное постановление подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Н № от ДД.ММ.ГГГГ, решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу.