Решение № 2-389/2017 2-389/2017~М-180/2017 М-180/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-389/2017

Дело №2-389/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Выкса 03апреля2017года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ….2016г., представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующей на основании доверенности от ….2016, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о защите прав потребителя, а именно о взыскании убытков в размере суммы, списанной с банковского счета в размере …., штрафа в размере 50% за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме …., компенсации морального вреда по усмотрению суда, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме …., расходы по оплате юридических услуг в размере …., а также расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме …

Исковые требования мотивированы тем, что ….2014 в результате совершённого грабежа у истца была похищена сумка с личными вещами, среди которых находились паспорт и сберегательная книжка Сбербанка России, на счету которой были денежные средства в сумме … рублей. В этот день банк не работал, так как было воскресенье, и возможности известить банк о блокировке счёта не было. ….2014 около … часов утра она обратилась в ближайший филиал Сберегательного банка с просьбой заблокировать сберегательный счёт, на что получила ответ, что филиал, в котором был открыт счёт, больше не существует, и для написания заявления на блокировку счёта необходимо обратиться в отделение Сберегательного банка, расположенного на ул. … г. Выкса, куда истица смогла попасть только во второй половине дня. Там она написала заявление о блокировке лицевого счёта своей сберегательной книжки. После проверки лицевого счёта, сотрудник банка сообщил, что в сентябре на счёт поступили ежемесячные проценты в сумме …. рублей, и примерно в ….2014 вклад был закрыт оператором филиала, расположенного на ул…, при этом были выданы денежные средства в сумме … рублей и удержана комиссия в связи с досрочной выдачей вклада. По факту грабежа и мошеннических действий отделом МВД по г. Выкса было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования виновные лица были установлены, привлечены к уголовной ответственности и осуждены Выксунским городским судом к различным срокам наказания. Из показаний в суде осужденной Б.Н.А., которая закрывала вклад по украденному у истца паспорту, кассир-оператор …а при подаче паспорта и сберкнижки, паспорт не смотрела, (а значит не проводила идентификацию клиента), позже сличив только подпись в паспорте с подписью в распечатанном и подписанном Б. в чеке. ….2014 истцом было написано заявление в ОАО «Сбербанк России» о выплате денежных средств по вкладу, и ….2014 был получен ответ, что банк вернётся к рассмотрению вопроса возмещения денежных средств, после проведения всех следственных действий в правоохранительных органах. ….2015, после передачи уголовного дела в суд, была написана повторная претензия о возврате денежных средств по вкладу и ….2015 был получен ответ, что обращение будет рассмотрено при предъявлении решения суда. ….2016 после вынесения приговора виновным лицам, в ОАО «Сбербанк России» была написана ещё одна претензия и направлена копия приговора Выксунского городского суда, и ….2016 был получен ответ, что банк готов вернуться к рассмотрению данного вопроса при предъявлении в банк исполнительного листа, на основании которого будет возбуждено исполнительное производство. Истец полагает, что Банк предоставил ему услуги, в результате которой третье лицо смогло незаконно получить денежные средства Держателя, а значит, ответчик не выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности доверенных ему денежных средств, произвел несанкционированное списание денежных средств со счета истца, оказав тем самым небезопасную и некачественную услугу, в результате которой истцу причинены убытки, подлежащие возмещению в полном объеме, и в соответствии со ст. 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в размере суммы, списанной с банковского счета в размере … рублей, а также неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы убытков, за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, она испытала сильный эмоциональный стресс, волнение. В результате обострились старые хронические заболевания и появились новые неврологические заболевания, бессонница, повышение артериального давления, поражение сосудов головного мозга. Кроме этого были произведены затраты на приобретение лекарственных препаратов в сумме … руб. Не имея юридической подготовки истец вынуждена обратиться к юристу для предоставления её интересов в суде, расходы по оплате услуг представителя определены в сумме …. руб., стоимость услуг нотариуса за составление доверенности составила …рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя ФИО2, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск, указав, что у банка имелись основания считать, что распоряжение о закрытии счета и выдаче денежных средств со вклада дано уполномоченным лицом. Истцом не представлено доказательств факта нарушения обязательств Банком в рамках заключенного сторонами договора и наличие причинно-следственной связи между допущенным, по мнению истца, нарушением и возникшими убытками. Положения Закона «О защите прав потребителей», устанавливающих неустойку в размере …% в день за нарушение сроков оказания услуги, не подлежат применению к отношениям банка и вкладчика-потребителя при просрочке банка в возврате вклада. Истцом не представлено доказательств в подтверждение причиненных ему нравственных и физических страданий.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, изучив материалы уголовного дела №.. , суд находит следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Из положений ст. 836 ГК РФ, следует, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В соответствии с ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ….2012г. между истцом ФИО1 и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада " Управляй" на сумму … коп., со сроком возврата вклада.. год, с процентной ставкой …% годовых, с возможностью внесения дополнительных взносов с неоднократным количеством пролонгаций Договора на новый срок при сумме неснижаемого остатка …

При заключении указанного Договора ФИО1 открыт счет № …, а также выдана сберегательная книжка (п. … Договора).

Согласно п. … Договора, Банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором.

В силу п. … Договора, к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, с которыми вкладчик ознакомлен и согласен.

Как следует из п…..1 Условий размещения вкладов, операции по счету вклада выполняются в соответствии с законодательством РФ по предъявлении вкладчиком, представителем или вносителем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность.

При этом перечисление (списание) денежных средств со счета вклада осуществляется исключительно на основании поручения вкладчика, что прямо следует из п. …. Условий размещения вкладов.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № …, … 2014 ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Выкса с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с …..2014 по адресу: <...> совершило открытое хищение сумки, в которой находились паспорт, сберегательная книжка, сотовый телефон, две банковские карты, чем причинил ей значительный ущерб в размере …. (дело …).

На основании данного заявления ФИО1 после проведенной проверки следователем СО ОМВД России по г. Выкса ….2014 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с тем, что в период времени с … по ….. .2014, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Выкса … действуя по предварительному сговору, путем обмана, неустановленные лица тайно похитили денежные средства в сумме … руб. …п., принадлежащие ФИО1, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму (дело № …).

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела копии сберегательной книжки по счету № … на имя ФИО1, по состоянию на ….2014 на указанном счете находились денежные средства в размере …. ….2014 счет закрыт в связи с выплатой вклада в размере …

При этом денежные средства в сумме …. выданы вкладчику ФИО1 на основании расходного кассового ордера № ….2014, о чем вкладчиком в соответствующей графе ордера поставлена подпись (дело № …).

В рамках уголовного дела № … была назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой № …2015 экспертом сделан вывод о том, что подпись в расходном кассовом ордере № ….2014, выполнена Б… от имени ФИО1 (дело …

Приговором Выксунского городского суда от ….2016 В. А.В., К.Ю.В., Б.В.С., Б.Н.А. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 ….2014 на сумму … путем обмана и введения в заблуждение сотрудника банка ОАО «Сбербанк России», а В. А.В. также признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества ФИО1 ….2014, а именно сумки, в которой находились паспорт на имя ФИО1, сберегательная книжка на её имя и другое имущество.

Приговор суда от ….2016 вступил в законную силу …. 2016.

В нарушении п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не были представлены достаточные доказательства, со всей определенностью свидетельствующие о том, что именно истец обращалась в банк о закрытии счета и выдаче ей денежных средств в указанном размере.

Напротив, доводы истца о том, что такого факта не имело место, подтверждены копией указанного приговора суда.

Банк в отсутствие письменного распоряжения истца произвел операцию по списанию денежных средств с вклада истца, выдаче денежных средств предъявителю сберегательной книжки и закрытию счета.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что у банка имелись основания считать, что распоряжение о закрытии счета и выдаче денежных средств со вклада дано уполномоченным лицом. Истцом не представлено доказательств факта нарушения обязательств Банком в рамках заключенного сторонами договора и наличие причинно-следственной связи между допущенным, по мнению истца, нарушением и возникшими убытками.

По мнению суда, ПАО Сбербанк с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур не принял всех необходимых мер для выявления незаконного использования представленных неустановленными лицами документов для получения денежных средств со вклада истца, а в частности должным образом не удостоверил личность лица, обратившегося за их получением.

Сам факт выплаты денежных средств по вкладу лицу, которому данный вклад не принадлежит, свидетельствует о том, что обязанность по идентификации вкладчика не была исполнена ответчиком надлежащим образом, вследствие чего денежные средства по вкладу были получены неуполномоченным лицом, то есть со стороны сотрудника банка не надлежащим образом исполнены пункты 8.2.1, 8.3.1, 13.3 "Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц".

Истица в досудебном порядке неоднократно обращалась в ПАО Сбербанк с требованием о выплате денежных средств по вкладу (копии заявления и претензии представлены в материалы дела), на что были получены ответы от ….2014 о том, что банк вернётся к рассмотрению вопроса возмещения денежных средств после проведения всех следственных действий в правоохранительных органах, от ….2015 о том, что обращение будет рассмотрено при предъявлении решения суда, от ….2016 о том, что банк готов вернуться к рассмотрению обращения при предъявлении в банк исполнительного листа, на основании которого будет возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, учитывая, что ответчик обязан надлежащим образом исполнить заключенный договор банковского вклада, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по вкладу "Управляй" с процентами по вкладу (по состоянию на дату выдачи и закрытия счета ….2014) в сумме ….

Относительно требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит следующее.

Как указывалось выше, согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определяет последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), но такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Таким образом, на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, на что прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

В виду изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ФИО1 следует отказать.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации.

Несомненно, истцу нарушением прав был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена претерпевать неудобства. Исходя из этого суд считает, что истцом доказано причинение ей морального вреда.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере …. руб., что является разумным и справедливым.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Оснований для того, чтобы не взыскивать штраф, согласно разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не имеется, поскольку после предъявления иска в суд требования истца ответчиком удовлетворены не были. По указанным основаниям в данном случае в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме …

Требование истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере …. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, питание, приобретение лекарств, протезирование, специальный уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из смысла вышеизложенных норм закона для наступления ответственности необходимо наличие причинения вреда, противоправность деяний причинителя и причинная связь между этими элементами.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, заявляя в иске о том, что причинение вреда ее здоровью (….) было обусловлено неправомерными действиями ответчика, ФИО1 не привела своим доводам надлежащих доказательств, устанавливающих наличие причинно-следственной связи между ухудшением её состояния здоровья и действиями ответчика, наличия вины ответчика в обострении заболеваний истца, а поэтому, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на приобретение лекарств следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере …руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ….2017.

При этом, как следует из содержания Договора № … от ….2017, заключенного между ФИО1, именуемой Заказчик, и ООО «….» в лице … ФИО2, именуемое Исполнитель, оплату в сумме …руб. Заказчик уплачивает Исполнителю не позднее … дней с момента вынесения решения суда по вопросу о взыскании со Сбербанка России денежных средств, находившихся на сберегательном вкладе, который был открыт на имя Заказчика и закрыт в результате преступных действий третьих лиц.

Исходя из пояснений представителя истца, на день рассмотрения судом настоящего дела, истец расходы по оплате юридических услуг не оплатила.

В связи с этим, поскольку факт несения расходов по оплате юридических услуг и их размер истцом не подтвержден, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на удостоверение нотариальной доверенности критерию относимости (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") не отвечают, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, в дело представлена её ксерокопия, в доверенности оговорен широкий круг полномочий, в том числе на представление интересов истца не только в судебных органах, но и в страховых компаниях, органах местного самоуправления, оценочных организациях и т.д. Исходя из этого оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по удостоверению доверенности не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме ….

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1: …. – денежные средства в счет причиненного ущерба; … руб. – компенсацию морального вреда; … рублей … коп. - штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, а всего взыскать …

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход бюджета государственную пошлину в размере …

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Красовская Ю.О.