Решение № 12-162/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 12-162/2023

Дело **

УИД 54RS0**-51


Р Е Ш Е Н И Е

«23» ноября 2023 г. ***

Федеральный суд общей юрисдикции ***

в с о с т а в е :

Судьи Л.В. Кузьменко

При секретаре Д.Ю.Куруховой

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2023,

у с т а н о в и л :

17.09.2023 инспектором группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирска ст. лейтенантом полиции ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

ФИО1 в суд подана жалоба, в которой он просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2023 выводы о его виновности, о том, что он нарушил ПДД, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не учел габариты и особенности транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1, второй участник ДТП- Забила Э.В., должностное лицо не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, проверив доводы жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2023 в 02-50 на ул.Владимировская, 2/1 в произошло ДТП с участием двух ТС: Mercedes- Benz Actros X 404 МУ 178 с полуприцепом KOGEL SN 24 CARGO МАХХ г/н ВВ 2228 78 под управлением ФИО1 и Тойота Камри рег.знак А414АА54 под управлением Забила Э.В..

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирска ст. лейтенантом полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ; в отношении водителя Забила Э.В. определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирска ст. лейтенантом полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением ТС, не учел габариты и особенности ТС, допустил столкновение с ТС Тойота Камри рег.знак А414АА54 под управлением Забила Э.В..

При этом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако инспектор фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а равно и иных нормативно-правовых актов в области дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении такого характера выводы о вине содержаться не могут, а если сделаны, то подлежат исключению.

Руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 17.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, - изменить, исключив из них вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Mercedes- Benz Actros X 404 МУ 178 в составе п/прицепа марки KOGEL SN 24 CARGO МАХХ г/н ВВ 2228 78 не оценил видимость в направлении движения, при возникновении опасности, не обеспечил контроль за управлением ТС, не учел габариты и особенности транспортного средства.

В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Л.В.Кузьменко