Решение № 2-1588/2018 2-1588/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1588/2018

Дело №2-1588/2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Портных Е.Е.

с участием представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились с исковым заявлением в суд к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцами и ООО «Альфа», ФИО4, ФИО5 получили право требования трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате исполнены истцами в полном объеме и в срок. ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт передачи жилого помещения. В процессе эксплуатации выявлены недостатки выполнения строительных, монтажных и отделочных работ в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлено уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы и предоставления проектной документации на указанную квартиру, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. проведена строительно-техническая экспертиза квартиры. Согласно заключению специалиста № в квартире по адресу: <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов вследствие нарушений нормативно-технической документации (строительных норм и правил и ГОСТов). Выявленные дефекты появились в процессе строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов в квартире составляет 212 100 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о перечислении на расчетный счет денежных средств в счет возмещения расходов на исправление выявленных строительных дефектов в квартире и расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако в добровольном порядке в десятидневный срок ответчик требования истца не исполнил. Просят взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО5, ФИО4 164 579 руб. - расходы по устранению строительных дефектов, 50 000 руб. - моральный вред, 113 559,51 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 45 000 руб. расходы на экспертизу, 5 000 руб. - расходы за дубликат экспертизы, 130 руб. - расходы за копирование материалов для суда, штраф.

Впоследствии представителем истцов исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО5, ФИО4: 86 189 руб. - соразмерное уменьшение цены договора в счет строительных дефектов согласно заключению эксперта №, №, 50 000 руб. - моральный вред, 86 189 руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 45000 руб. - расходы на экспертизу, 1500 руб. - расходы за доверенность, 5 000 руб. расходы за дубликат экспертизы, 130 руб. – расходы по копированию материалов для суда, штраф.

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном порядке, обеспечили участие представителя.

Представитель истцов ФИО2 (доверенность представлена в материалы дела), исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Альфа» ФИО3, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнениях к возражениям, согласно которым в соответствии со ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку судебным экспертом была установлена стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, снижена более, чем в два раза (в досудебном заключении – 212 099,21 руб.), что служит подтверждением необоснованности досудебного заключения специалиста, оснований для удовлетворения изначально заявленных требований потребителей у застройщика не было. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. Неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Полагает, что снижение суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ является необходимым с учетом того, что проведенное истцом обследование квартиры было выполнено некорректно и недостоверно. Согласно нормам ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца на подготовку досудебного строительно-технического исследования также взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истцов в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель третьего лица ООО «БФК», в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО4, ФИО5 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность <данные изъяты> квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью с учетом площади балконов, лоджий, <данные изъяты> кв.м, расположенную на № этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п.п.4.1.4 договора участия в долевом строительстве после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа».

В цену 1 кв.м общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов (п.3.4 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» в соответствии с договором участия в долевом строительстве передало, а новые участники долевого строительства ФИО4, ФИО5 приняли в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО5, ФИО4.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились к эксперту. По результатам заключения специалиста № <данные изъяты> качество выполненных строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, частично не соответствует нормативно-технической документации, действующим нормам и правилам. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире по адресу: <адрес>, составляет 212 099,91 рубль.

Как следует из материалов дела, представителем истцов ФИО2 в адрес ООО «Альфа» направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выплаты истцам в 10-дневный срок денежных средств в размере 257 100 рублей (212 100 руб. (стоимость устранения дефектов) + 45 000 руб. (стоимость работ по проведению экспертизы), с указанием расчетного счета.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Альфа» произведен перевод денежных средств истцу ФИО4 в размере 47 251 рубля, за устранение недостатков по претензии по адресу: Красноярск, <адрес>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части претензия истцов оставлена без удовлетворения.

В предварительном судебном заседании стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, по результатам судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, относящихся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №, условиям договора в долевом участии, а так же требованиям ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Качество выполненных строительно-монтажных работ, относящихся к светопрозрачным конструкциям в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям проектной документации шифр № требованиям строительных норм и правил (ГОСТ, СНиП, СанПин и т.п.) условиям заключенного между сторонами договора. Выявленные недостатки в свето-прозрачных ограждающих конструкциях, приводят к снижению функциональности оконных блоков, то есть к снижению защитных свойств конструкций. Все выявленные недостатки исправимы путем проведения ремонтно-восстановительных работ без замены оконных и балконного блока. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению, выявленных недостатков в двухстворчатых и балконном блоках, а так же в ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля приведена в локально-сметном расчете № и составляет 20 795 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в <адрес>, определена локально-сметными расчетами, составляет 112 645 рублей в соответствии со СНиП и ГОСТ и 86 699 рублей в соответствии с СТО ООО «Альфа».

Как пояснила суду допрошенная в качестве эксперта ФИО1 работающая в <данные изъяты>», проводившая судебную экспертизу квартиры истцов, условиями договора долевого участия не предусмотрена отделка балкона, не предусмотрено окрашивание потолков. На странице № предусмотрены обои обыкновенного качества. Для этой расценки предусмотрены обои обыкновенного качества, простые обои. Обои обычные это бумажные обои. Экспертиза производилась согласно проекту. Перед настилкой линолеума укладывается выравнивающая стяжка. Для установки был применен полимерцементный состав. Минимальный слой должен составлять 4 мм. Если на полу яма, то укладывают локально на то место, где яма. У ООО «Альфа» нет документации, предусматривающей локальное заделывание неровностей. Минимальный слой должен составлять 4 мм, но не более 8 мм. Экспертиза выявила отклонение от плоскости 4 мм. Сам линолеум не вскрывали. Плюс 2 мм над ямой, это допустимо.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «Альфа» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Альфа» произведен перевод денежных средств истцу ФИО4 в размере 47 251 рубля, за устранение недостатков по претензии по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в квартире истцов, составляет 133 440 рублей (20 795 рублей и 112 645 рублей).

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 440 рублей (20 795 рублей и 112 645 рублей) не оспаривается.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч.1 ст.7 ФЗ №214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Альфа» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях сумму в размере 86 189 рублей (133 440 руб. - 47 251 руб. (добровольно оплачено ООО «Альфа») по 43 094,50 рублей в пользу каждого в соответствии с заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО4, ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцами) составит 90 498,45 руб., исходя из следующего расчета: 86 189 руб. х 35 дней х 3%.

В силу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 86 189 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика о добровольном удовлетворении требований истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, частичное перечисление ответчиком истцу денежных средств в установленный законом срок, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей каждому из истцов.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истцов, периода просрочки ответчика, удовлетворения требований в добровольном порядке и уклонение стороны истца от получения почтового перевода, в размере 1000 рублей (в размере 500 рублей в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 58594,50 рублей из расчета: (86 189 рублей + 30 000 рублей + 1000 рублей) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей в пользу истцов.

Как следует из представленных материалов, истец ФИО4 понес расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя на ведение дел, связанных с разрешением споров по качеству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1500 рублей, что подтверждается текстом доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истцов в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО4 расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

За проведение досудебной экспертизы ФИО5 оплачено 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией №. Суд признает указанные расходы необходимыми, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО5.

Однако в соответствии с представленными стороной ответчика доказательствами, в том числе договорами, заключенными на проведение работ по составлению заключения о стоимости расходов на исправление недостатков строительных и отделочных работ с иными организациями, подтверждается их несение в размере меньшем, чем заявлено стороной истца при рассмотрении данного дела, при аналогичных обстоятельства (площадь исследуемой квартиры, период проведения исследования). Учитывая представленные доказательства, подтверждающие, что понесенные истцом расходы превышают обычно применяемые по данному виду услуг расценки, суд определяет расходы, понесенные по оплате проведенного исследования, в размере 20000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ.

Поскольку истцами не представлено доказательств несения расходов в размере 130 рублей на копирование материалов для суда, во взыскании указанной суммы с ООО «Альфа» суд отказывает.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>», расходы по оплате указанной экспертизы возложены на ответчика.

В качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44250 рублей. Учитывая, что исковое заявление с учетом уточнения было удовлетворено в полном объеме, у суда не имеется оснований для взыскания с истцов в пользу ООО «Альфа» расходов на оплату судебной экспертизы.

Рассматривая ходатайство <данные изъяты> о взыскании судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание для допроса в размере 2 950 рублей, суд учитывает, что эксперт ФИО1. была вызвана в суд для допроса в связи с несогласием стороны истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем возлагает на истцов расходы по вызову в суд эксперта и взыскивает по 1475 рублей с каждого истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5662 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО4 расходы на устранение строительных недостатков в размере 43094,50 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО5 расходы на устранение строительных недостатков в размере 43094,50 рублей, неустойку 15000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 20000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, во взыскании расходов на копирование отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 5662 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу <данные изъяты> в счет оплаты вызова эксперта в суд 1475 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> в счет оплаты вызова эксперта в суд 1475 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.