Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-3861/2016;)~М-3800/2016 2-3861/2016 М-3800/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-11/2017

дело № 2-11/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании строением лит. «О» освобождении прохода в указанный литер, не чинить препятствий в укреплении навеса, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании убрать навес,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании строением лит. «О», освобождении прохода в указанный литер, нечинении препятствий в укреплении навеса, указав следующее. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата>. произведен выдел доли ФИО3 из домовладения и определен порядок пользования земельным участком кадастровый номер №. Указанным решением право собственности на строение литер «О» было признано за ФИО1 и ФИО2, право собственности ФИО3 на указанное строение было прекращено. Однако, ФИО3 чинит препятствия в пользовании строением литер «О», загородив проход сеткой рабицей и захламив его своим имуществом. На требования освободить проход и убрать имущество, ФИО3 ответила отказом. Более того, ФИО3 предпринимает действия, влекущие разрушение строения литер «О», о чем известила письмом от <дата> г.

Просили суд обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании строением литер «О», расположенным по адресу: пер.Победный 7 в г.Новочеркасске, освободив проход в указанный литер от сетки рабицы и находящегося там имущества ФИО3, не чинить препятствий в укреплении навеса для сноса гаража литер «Г».

Впоследствии ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, просили суд обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 и ФИО2 в пользовании строением литер «О», расположенном по адресу: <адрес>, освободив проход в указанный литер от сетки рабицы и находящегося там имущества ФИО3, не чинить препятствий в укреплении навеса для сноса гаража литер «Г».

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что решением Новочеркасского городского суда от <дата>. произведен выдел земельного участка -1 ФИО3 по адресу <адрес>, площадью 264, кв.м, по точкам границ: 2-1 5,1 5-16,1 6-17, 17-1 8,18-19,20-20,21-22,22-23-4,4-3,3-2. Постановлением

судебных приставов от <дата>. и актом совершения исполнительных действий от <дата>. по границе земельного участка, выделенного ФИО3 вынесены точки в натуру, и частично возведен забор, так как ФИО1 и ФИО2 препятствуют в установлении забора в точках 2-3, самовольно выдвинув деревянный сарай за границу выделяемого им участка, тем самым сарай литер (Ш), площадью <данные изъяты> кв.м частично расположен на приватизированном земельном участке, что противоречит нормам и СНиПам градостроительной застройки <адрес>. Указанное подтверждается экспертным заключением от <дата>г (заключения экспертизы №. ФИО3, согласно кадастрового №), тем самым создавая препятствия в установке забора по решению суда от <дата> Этим же решением городского Новочеркасского суда за ФИО3 признано право долевой собственности строение сарая литера Ш. Просила суд обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствий в частичном демонтаже своей части сарая литера Ш, расположенного на ее приватизированном участке, возвести забор согласно решению суда от <дата>. Так как земельный участок находится в собственности ФИО3 и адрес: Победный 7, закреплен за ней, а границы установлены ранее судом и вынесены в натуру, по которым проходит забор (сетка рабица), установлены в присутствии судебного пристава ФИО4, то пользование литером «О» другими лицами не представляется возможным, поскольку отсутствует сервитут в пользу указанных лиц на земельный участок, находящийся в собственности ФИО3 При этом не представлено доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании литером «О». Отсутствует обоснование необходимости пользования строением литер «О»: объем обслуживания, способы, время и т.п. Строение «О» признано ветхим, что подтверждается судебной экспертизой №. Под литером «О» проходят коммуникации водопровода ФИО3 Литер «О» представляет единое целое в совокупности с гаражом литера «Г», указанным выше решением за ФИО3 признано право собственности на литер «Г» по <адрес>. Строение литер «Г» считается ветхим и начат его демонтаж. Истцы не являются собственниками строения литер «О», собственником является ФИО5. Право на литер «О» ни за кем не зарегистрировано, оно даже не стоит на кадастровом учете. Ссылка истцом на решение суда о признании за ними права на сарай не состоятельна, поскольку решение содержит признание только на долю литера «О», в указанной части решение является неисполнимым. Литер «О» не является капитальным строением, прочно связанным с землей и его перенос возможен, поскольку это только стройматериалы из столбов и листов шифера, никому не принадлежащие и никем не используемые. Истцы были ранее уведомлены (за 5 дней письмом), что будет произведен демонтаж ветхого строения литера «Г» гаража, так как 4 листа шифера лежат на стене гаража, а земля приватизирована и находится в собственности ФИО3 Просила суд обязать ФИО1 и ФИО2 убрать 4 листа шифера (навес литер «О») со стены ее гаража и земельного участка, тем самым дав ей законное право пользования ее земельным участком, выделенного ранее судом.

ФИО3 впоследствии уточнила заявленные требования, указав следующее. Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. произведен выдел земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес> в натуре. Указанным решением суда определен порядок пользования земельным участком, за каждой из сторон закреплен земельный участок в определенных границах, с установлением координат. Указанным решением суда, навес сл.литер «О» фактически выделен в совместную собственность ФИО1 и ФИО2, при этом спорное строение расположено в границах участка № 1, отведенного ФИО3 Поскольку ФИО1 и ФИО2 намерены владеть и пользоваться данным имуществом, т.к. навес не может быть самостоятельным объектом права отдельно от права на нежилое помещение и права пользования земельным участком, полагает необходимым обязать ответчиков перенести данное служебное строение на участок, им отведенный решением суда. Как установлено вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от <дата>, в основу которого положено экспертное заключение, спорное строение имеет самостоятельные конструктивные элементы. Между тем, является служебным и имеет статус – навес, что также не оспаривалось сторонами. При этом, объектом капитального строительства не подлежащим сносу, навес сл. литер «О» судом не признан, и в силу действующего законодательствам не является объектом недвижимого имущество, а, следовательно, может быть перемещен на земельный участок, отведенный его владельцам. Следовательно, самостоятельные конструктивные элементы навеса сл.литер «О», как не являющегося объектом недвижимого имущества, должен быть перемещен ответчиками на отведенный им земельный участок, но без нанесения ущерба строениям, принадлежащим ФИО3, поскольку порядок пользования земельным участком между сторонами определен вступившим в законную силу решением суда. Просила суд обязать ФИО2, ФИО1, за собственные средства убрать принадлежащий им навес сл.лит. «О» на отведенный им земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> С учетом уточнений, в окончательном виде просила, обязать ФИО2, ФИО1 за собственные средства убрать принадлежащий им навес сл. лит. «О» с земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на отведенный им земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата>. производство по требованиям ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в частичном демонтаже сарая лит. «Ш» прекращено в связи с отказом ФИО3 от указанных требований.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 поддержали уточненные ими требования, пояснили, что, как владельцы спорного навеса, имеют намерения пользоваться строением, укрепить его путем установления стоек и залития фундамента, поскольку по ранее вынесенному решению суда, литер «О» не подлежит демонтажу. Не согласились с экспертным заключением ООО «Оценка Плюс», полагая, что заключение эксперта № №. выполненное экспертами составлено с грубым нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Навес лит. «О» не может быть перенесен, на земельном участке, отведенном в их пользование места для его размещения нет. Не согласны с позицией ответчика о том, что участок принадлежит ФИО3 на праве собственности, оформление ФИО3 земельного участка в собственность ими оспаривается. Просили в удовлетворении встречных требований, ФИО3 отказать, т.к. они аналогичны тем требованиям, по которым ранее состоялись решения суда.

ФИО3, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представители - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей (л.д.138,139), просили в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать, встречные исковые требования ФИО3 просили удовлетворить, ссылаясь на доводы встречного иска.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, признано право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> долей за каждым, в порядке наследования после умершего <дата> ФИО8, на жилой дом литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; летнюю кухню литер «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж литер «Г», площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж литер «Я» площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «Н» площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «Ф» площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «Ч» площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «Ш» площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «Ы» площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «Ю» площадью <данные изъяты> кв.м.; навес сл.литер «О» площадью <данные изъяты> кв.м.; навес сл.литер «Щ» площадью <данные изъяты> кв.м.; баню литер «П» площадью <данные изъяты> кв.м.; душ литер «X» площадью <данные изъяты> кв.м.; расположенные по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников указанного имущества умершего <дата> ФИО8. Признано право общей долевой собственности за ФИО3 на <данные изъяты> долей в порядке наследования после смерти ФИО9, умершего <дата> на жилой дом литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; летнюю кухню литер «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж литер «Г», площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж литер «Я» площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «Н» площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «Ф» площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «Ч» площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «Ш» площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «Ы» площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «Ю» площадью <данные изъяты> кв.м.; навес сл.литер «О» площадью <данные изъяты> кв.м.; навес сл. литер «Щ» площадью <данные изъяты> кв.м.; баню литер «П» площадью <данные изъяты> кв.м.; душ литер «X» площадью <данные изъяты> кв.м.; расположенные по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников указанного имущества умершего <дата> ФИО8, исключив из числа собственников указанного имущества умершего <дата> ФИО9. Выделены в натуре ФИО3 принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве собственности на недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес> в виде жилого литера «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., литера «Г» - гараж, литера «Щ» - навес, литера «Ю» - сарай, «У1» - уборная по <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на указанные строения, право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 на указанные строения по <адрес>, прекращено. Данным решением суда также прекращено право общей долевой собственности ФИО3 (<данные изъяты> доли) на жилой дом литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; гараж литер «Я» площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «Н» площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «Ф» площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «Ч» площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай литер «Ы» площадью <данные изъяты> кв.м.; навес сл.литер «О» площадью <данные изъяты> кв.м.; навес сл. литер «Щ» площадью <данные изъяты> кв.м.; баню литер «П» площадью <данные изъяты> кв.м.; душ литер «X» площадью <данные изъяты> кв.м.; расположенные по адресу: <адрес>

Кроме того, определен порядок пользования земельным участком, кадастровый № по пер.Победному, <адрес> в соответствии с экспертным заключением МУП ЦТИ г.Новочеркасска от <дата> года, согласно которому в пользование ФИО3 выделен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.; в совместное пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выделен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м.; в пользование ФИО1 и ФИО2 выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м..

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П установил признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно обстоятельствам, установленным решением Новочеркасского городского суда от <дата> года, а также согласно положенному в основу данного решения экспертному заключению МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от <дата> (л.д.66 том 1), строения литеры «А», «Б», «Г», «Н», «О», «П», «Ф», «X», «Ч», «Ш», «Щ», «Ы», «Ю», «Я» - отдельно стоящие, имеют самостоятельные конструктивные элементы, не сообщаются между собой, доступ осуществляется через самостоятельные входы, техническое состояние конструктивных элементов удовлетворительное. Эксплуатация строений литеры: «А», «Б», «Г», «Н», «О», «П», «Ф», «X», «Ч», «Ш», «Щ», «Ы», «Ю», «Я» не угрожает жизни и здоровью людей.

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата> (л.д.17-26 том 1), наименование объекта литер «О» - навес (л.д.19 том 1).

Спорный объект является навесом, не имеющим фундамента. Данные обстоятельства также отражены в решении Новочеркасского городского суда от <дата>, вступившем в законную силу (л.д.82-84 том 1), а также в положенном в его основу заключении Регионального центра судебной экспертизы № от <дата> (л.д.102-136 том 1), согласно которому навес литер «О» представляет собой одноэтажное строение с общими габаритными размерами по результатам обмеров <данные изъяты> мм. Несущие конструктивные элементы литера «О» выполнены из дерева и представляют собой стойки по северо-восточной стороне навеса (л.д.121 том 1).

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. ФИО3 отказано в демонтаже лит. «О» в связи с его ветхостью, поэтому доводы истцов о рассмотрении аналогичных требований необоснованны, так как не только основание заявленных требований иное, но и иной предмет иска «убрать навес», который подразумевает не только демонтаж навеса, но и возможность переноса его как цельной конструкции.

Согласно заключению № С-005-Ро от <дата> ООО «Оценка Плюс», эксперт пришел к выводу о том, что навес лит. «О», расположенный по адресу: Ростовская область, <адрес> в соответствии с требованиями законодательства, не обладает признаками недвижимого имущества, не является объектом капитального строительства, т.к. не имеет прочной связи с землей, не является самостоятельным объектом недвижимости. Возможен неоднократный перенос навеса лит. «О» без несоразмерного ущерба его назначению и конструктивным элементам, т.е. объект экспертизы является самостоятельным мобильным сооружением (л.д.24 том 2).

Суд полагает возможным признать данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы и квалификацию для дачи обоснованного экспертного заключении, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, производство экспертизы назначено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, экспертное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречит иным доказательствам по делу.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и, на основании этого исследования, даны ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела <дата> эксперт ФИО10 пояснил, что спорный объект не является капитальным в связи с тем, что он не имеет признаков капитальности - нет фундамента, нет коммуникаций, и перенос не связан с потерей его стоимости. Разбор соединений, которые сделаны с помощью гвоздей, возможен. Конструкции сооружения могут быть перенесены в другое место без его демонтажа.

Объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, относятся к временным сооружениям.

В статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации даны понятия движимой и недвижимой вещи и возможность государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>. за ФИО1 и ФИО2 признано по <данные изъяты> доли на имущество, расположенное по адресу: <адрес>: жилой дом лит. «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., гараж лит. «Я», площадью <данные изъяты> кв.м.; сарай лит. «Ч» площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. «Ы», площадью <данные изъяты> кв.м., навес лит. «О» площадью <данные изъяты> кв.м., баню лит. «П» площадью <данные изъяты> кв.м., душ лит. «Х» площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.6 ст.1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что навес литер «О» не относится к объектам, право собственности, на который подлежит государственной регистрации, поскольку является объектом временного назначения, с землей тесно не связан, право собственности на него не подлежит государственной регистрации в реестре прав на недвижимость, следовательно, перемещение объекта (его отдельных частей) не нанесет существенный ущерб конструкции, исключающей возможность использования сооружения по назначению.

Из материалов дела следует, что на основании решения Новочеркасского городского суда от <дата>, зарегистрировано единоличное право собственности за ФИО3 на жилой дом литер «Б», а также земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, приобщенными к материалам дела (л.д.47, 48 том 1). Тем самым, решение суда в данной части ФИО3 исполнено, регистрация закрепленных за ней объектов недвижимости произведена.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истцами заявлены требования об укреплении навеса, из пояснений ФИО1 суду следует, что он намерен укрепить навес путем установки стоек, залить фундамент. Следовательно, намерения ФИО1 и ФИО2 использовать спорное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО3, при отсутствии регистрации права на него и наличии статуса временного сооружения, при осуществлении его укрепления, могут повлиять на его функциональное назначение и характеристики.

Кроме того, из материалов дела следует, что возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 об обязании не чинить препятствий ФИО3 в установлении забора. Из пояснений представителя ФИО3 – ФИО7 следует, что решение суда от 27.10.2014г. в указанной части не исполнено, забор не установлен, что также подтверждается фотографиями. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с принципами земельного законодательства и п.5, п.11 ч.1 ст.1 ЗК РФ, а именно, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, использование земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащем ему земельным участком и при установленных в судебном заседании обстоятельствах, что лит. «О» по своему функциональному назначению является навесом, мобильным сооружением, не является объектом недвижимости, учитывая баланс интересов и права собственника земельного участка по свободному владению, распоряжению и пользованию земельным участком, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности, суд полагает, что устранение данного нарушения без переноса навеса не возможно.

Истцы не лишены возможности использовать спорное строение в соответствии с его целевым назначением как самостоятельный объект, путем переноса и укрепления его на отведенном им земельном участке.

При этом перенос спорной постройки не влечет изменения решений суда, принятых ранее в соответствии с действующим законодательством исходя из установленных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 не подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО3 возможным удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании строением лит. «О» освобождении прохода в указанный литер, не чинить препятствий в укреплении навеса, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании убрать навес удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО1 за собственные средства убрать принадлежащий им навес лит. «О» с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на отведенный им в пользование согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. Победный, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья Е.В. Вербицкая