Решение № 2-12398/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-12398/2019

дело № 2-12398/2019

16RS0042-03-2019-005830-10


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество (ОАО) акционерного коммерческого банка (АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей) со сроком погашения до 23 июня 2017 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность в сумме 105 025,94 руб. (сто пять тысяч двадцать пять рублей девяносто четыре копейки). Истец на этапе подачи указанного заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 21 099,74 руб. (двадцать одна тысяча девяносто девять рублей семьдесят четыре копейки), рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 81 218, 33 руб. (восемьдесят одна тысяча двести восемнадцать рублей тридцать три копейки), из которых: сумма основного долга – 49 936,01 руб. (сорок девять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей одна копейка), сумма процентов – 10 182,58 руб. (десять тысяч сто восемьдесят два рубля пятьдесят восемь копеек), штрафные санкции– 21 099,74 руб. (двадцать одна тысяча девяносто девять рублей семьдесят четыре копейки) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2636,55 руб. (две тысячи шестьсот тридцать шесть рублей пятьдесят пять копеек).

Участники процесса в суд не явились, извещены.

Представитель истца направил суду ответ на запрос, в котором подробным образом разъяснил, каким образом, на какие кредитные договоры были распределены все поступившие от ответчика денежные суммы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/15ф на сумму 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей) со сроком погашения до 23 июня 2017 года, согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35% годовых. Также в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей), что видно из выписки по счету (л.д. 28).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнил, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 11 ноября 2018 года в размере 81 218, 33 руб. (восемьдесят одна тысяча двести восемнадцать рублей тридцать три копейки), из которых: сумма основного долга – 49 936,01 руб. (сорок девять тысяч девятьсот тридцать шесть рублей одна копейка), сумма процентов – 10 182,58 руб. (десять тысяч сто восемьдесят два рубля пятьдесят восемь копеек), штрафные санкции– 21 099,74 руб. (двадцать одна тысяча девяносто девять рублей семьдесят четыре копейки). При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования (л.д. 7-17).

Определением мирового судьи судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года отменен судебный приказ № 2-542/19-3 от 21 января 2019 года (л.д. 19).

Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.29).

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Относительно неустойки на сумму просроченной задолженности по оплате основного долга за период с 26 августа 2015 года по 11 ноября 2018 года, неустойки по просроченным процентам, начисленной за этот же период, исходя из двойной ставки рефинансирования, то суд ввиду явной несоразмерности неустойки применяет к ее расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает неустойку до рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки), что будет составлять 10 549,87 руб. (десять тысяч пятьсот сорок девять рублей восемьдесят семь копеек), и не нарушит прав истца.

Суд отвергает как несостоятельные доводы стороны ответчика, высказанные в отзыве на исковое заявление (л.д.86), согласно которым ответчик погасила задолженность перед банком, в частности, в день получения кредита ответчик погасила кредит в сумме 16 800 рублей 3300 рублей.

Из ответа на запрос суда, поступившего в суд 17.12.2019, следует, что ответчица

между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 было заключено несколько кредитных договоров: Кредитный договор №... от 23.06.2015 (по рассматриваемому делу), Кредитный договор №... от 07.02.2015 (Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.08.2019 г. по делу № 2-7402/2019) и Кредитный договор №... от 04.08.2015 (Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, дело №2-12829/2019).

Для осуществления операций по всем вышеуказанным договорам ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был открыт один счет до востребования № ....

Денежные средства по приходному кассовому ордеру от 23.07.2015 г. на сумму 16 830,00 руб. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступали. Однако, указанная сумма была внесена на счет Ответчика 23.06.2015 г., в связи с чем, Истец сделал вывод об ошибке в дате ордера в запросе суда.

Указанные денежные средства по заявке о полном досрочном погашении перечислены на карточный счет № .... В связи с тем, что указанный счет и кредит были закрыты до отзыва лицензии у Банка, у Конкурсного управляющего отсутствует информация о них.

Денежные средства по приходному кассовому ордеру от 09.07.2015 г. на сумму 8650,00 руб. поступили на указанный счет и 20.07.2015 г. направлены в счет погашения задолженности по Кредитному договору №... от 07.02.2015 (в размере ежемесячного платежа). Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №..., который приложен к ответу на запрос суда.

Денежные средства по приходному кассовому ордеру от 23.07.2015 г. на сумму 3 300,00 руб. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не поступали. Однако, указанная сумма была внесена на счет Ответчика 23.06.2015 г., в связи с чем, истец сделал вывод об ошибке в дате ордера в запросе суда.

Указанные денежные средства 23.06.2015г. направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 07.02.2015 (в размере ежемесячного платежа).

Денежные средства по приходному кассовому ордеру от 04.08.2015 г. на сумму 23 750 руб. поступили на указанный счет и 04.08.2015 г. направлены в счет погашения задолженности по карточному счету № .... В связи с тем, что указанный счет и кредит были закрыты до отзыва лицензии у Банка, у Конкурсного управляющего отсутствует информация о них.

Денежные средства по приходному кассовому ордеру от 22.07.2015 г. на сумму 4 100 руб. поступили на указанный счет и 27.07.2015 г. направлены в счет погашения задолженности по Кредитному договору №... от 23.06.2015 и учтены в расчете задолженности, представленном суду.

Денежные средства по приходному кассовому ордеру от 10.08.2015 г. на сумму 3 400 руб. поступили на указанный счет 10.08.2015 г. и не могли быть направлены в погашение задолженности ни по одному кредитному договору, поскольку дата платежа по состоянию на 10.08.2015 г. не наступила.

С 12.08.2015 г. остаток денежных средств на счете Ответчика в размере 4148 рублей 04 копейки является обязательством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и был перечислен в ПАО «БИНБАНК».

Денежные средства, перечисленные по квитанции от 15.08.2016 г. в размере 2000 руб. зачислены в счет погашения задолженности по Кредитному договору №... 16.08.2016 г. и учтены в расчете задолженности, представленном суду.

Денежные средства, перечисленные по квитанции от 13.07.2016 г. в размере 2000 руб. зачислены в счет погашения задолженности по Кредитному договору №... 14.07.2016 г. и учтены в расчете задолженности, представленном суду.

Денежные средства, перечисленные по квитанции от 16.06.2016 г. в размере 2000 руб. зачислены в счет погашения задолженности по Кредитному договору №... 17.06.2016 г. и учтены в расчете задолженности, представленном суду.

Денежные средства, перечисленные по квитанции от 11.05.2016 г. в размере 4000 руб. зачислены в счет погашения задолженности по Кредитному договору №... 12.05.2016 г. и учтены в расчете задолженности, представленном суду.

Денежные средства, перечисленные по квитанции от 16.03.2016 г. в размере 4000 руб. зачислены в счет погашения задолженности по Кредитному договору №... 17.03.2016 г. и учтены в расчете задолженности, представленном суду.

Денежные средства, перечисленные по квитанции от 11.04.2016 г. в размере 4000 руб. зачислены в счет погашения задолженности по Кредитному договору №... 12.04.2016 г. и учтены в расчете задолженности, представленном суду.

Денежные средства, перечисленные по квитанции от 19.01.2016 г. в размере 6000 руб. зачислены в счет погашения задолженности по Кредитному договору №... 20.01.2016 г. и учтены в расчете задолженности, представленном суду.

Денежные средства, перечисленные по квитанции от 12.02.2016 г. в размере 4000 руб. зачислены в счет погашения задолженности по Кредитному договору №705-39295121-810/15ф 15.02.2016 г. и учтены в расчете задолженности, представленном суду.

Суд проверил по расчету задолженности по настоящему договору и установил, что все поступившие суммы за период с февраля по август 2016 года отражены в расчете задолженности, при сложении суммы процентов и основного долга сумма поступившего платежа совпадает.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 23 июня 2015 года №...: основной долг в сумме 49 936 (сорок девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 01 копейку, проценты за пользование кредитом в сумме 10 182 (десять тысяч сто восемьдесят два) рубля 58 копеек, штрафные санкции в сумме 10 549 (десять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2636 (две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.