Решение № 21-658/2017 7-21-658/17 от 27 июня 2017 г. по делу № 21-658/2017

Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-658/17


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Приморского филиала ФБУ «...» ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФБУ «...»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФБУ «...» (Приморский филиал) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Приморского филиала ФБУ «...» ФИО3 подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Приморского филиала ФБУ «...» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания» государственным инспектором управления был произведен осмотр причалов № и территории Приморского филиала ФБУ «...» по адресу: <адрес>, прилегающих к водному объекту – <адрес>.

При этом территория Приморского филиала ФБУ «...» для осуществления основного вида деятельности полностью находящаяся в водоохраной зоне б. Находка, преимущественно с гравийно-щебеночным и грунтовым покрытием. Поверхностный сток с территории и причала не организован, устройств, предотвращающих загрязнение поверхностным стоком нет. На момент проверки никаких строительных работ по оборудованию территории и причальной стенки данными сооружениями не производилось. Деятельность Приморского филиала ФБУ «...» связанная с отведением сточных вод осуществляется с нарушением требований действующего природоохранного законодательства.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины юридического лица - ФБУ «...» административным органом приведено: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

По результатам рассмотрения жалобы Приморского филиала ФБУ «...» ДД.ММ.ГГГГ судья городского суда пришла к выводу о правомерности привлечения юридического лица - ФБУ «...» к административной ответственности.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Признавая законным привлечение ФБУ «...» к административной ответственности судья городского суда указал в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ только доводы заявителя, перечислил нормы права, и общие фразы в опровержение доводов.

Между тем решение судьи городского суда не содержат указание на конкретные нарушения, выявленные должностным лицом административного органа, выводы по которым судья отверг доводы жалобы, и не указал доказательства, которые были исследованы при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в качестве доказательств вины, в отношении юридического лица ФБУ «...» не составлялся, доводам жалобы о том, что государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находился на учениях по ликвидации предполагаемого разлива нефтепродуктов, что подтверждается документами и фактически не мог обследовать территорию Приморского филиала ФБУ «...» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут не проверялся и не опровергнут в судебном решении.

Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ составлен государственным инспектором ФИО5 единолично, однако из приказа руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении планового (рейдового) задания» следует, что плановые (рейдовые) осмотры следует провести с привлечением сотрудников и специалистов ФГБУ «...», которые указаны в данном приказе, с использованием их технических средств.

Указанному обстоятельству в судебном решении оценка также не дана.

Таким образом, данные юридически значимые обстоятельства судьей не проверены, доводам защиты, поставившим под сомнение допустимость представленных в дело доказательств, надлежащей правовой оценки не дано, что свидетельствует о нарушении при разрешении дела требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанным решением судьи городского суда не отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Восполнить имеющийся в деле недостаток на данной стадии рассмотрения невозможно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФБУ «...» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ФБУ «...» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.

Судья А.М. Тымченко