Решение № 12-362/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-362/2024

№ 12-362/2024
Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 27 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство, - ФИО1

защитника - Азаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника службы <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что директор МКУ «<данные изъяты>» (далее по тексту также - Учреждение) ФИО1, будучи должностным лицом, при закупке Учреждением легкового автомобиля допустила размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований ст.23, ст.33, ч.2 ст.42 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту также – ФЗ), п.4 и п.6 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 №145 (далее по тексту – Правила), выразивших в:

- отсутствии в извещении о закупке обоснования необходимости включения дополнительных характеристик товара, не предусмотренных позицией каталога ТРУ;

- наличием в извещении противоречащих друг другу характеристик объекта закупки;

- отсутствии в извещении о закупке предусмотренных электронных документов: «Описание объекта закупки», «Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке».

В Ленинский районный суд г.Иваново поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно доводам жалобы постановление подлежит отмене, поскольку:

- закупка автомобиля осуществлялась как иностранного товара по разрешению Минпромторга РФ в соответствии с пп.«а,б» п.5 Правил, Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 №616, Приказа Минпромторга от 29.05.20 №1755, вследствие чего положения п.6 Правил об обосновании предоставления дополнительных характеристик товара применению не полежали;

- противоречий в характеристиках объекта закупки нет;

- описание объекта закупки, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке» указаны в пунктах отдельного файла «<данные изъяты>», прикрепленного к сформированному с использованием ЕИС извещению о закупке;

- отсутствует вина ФИО1, извещение о закупке размещено ЗАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержали, обосновав жалобу также сложившейся практикой закупок, соответствующей рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений.

В соответствии с ч.6 ст.23 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством РФ.

Правила описания объекта закупки изложены в ст.33 ФЗ.

В соответствии с ч.2 ст.42 ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Федеральным законом, должно содержать, в том числе следующие электронные документы: описание объекта закупки; обоснование начальной (максимальная) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным Законом и инструкция по её заполнению; проект контракта.

В соответствии с п.4 Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с Правилами формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.17 №145. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию.

Согласно п.5 Правил заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если ФЗ предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями ст.33 ФЗ, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев:

а) осуществления закупки радиоэлектронной продукции;

б) если иное не предусмотрено особенностями описания отдельных видов объектов закупок, устанавливаемыми Правительством РФ в соответствии с ч.5 ст.33 ФЗ.

В соответствии с п.6 Правил в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной п.5 Правил, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Постановлением Правительства РФ от 30.04.20 №616 «Об установлении запрета на допуск промышленным товаров, происходящих из иностранных государств, ля целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» установлен соответствующий запрет в отношении легковых автомобилей. В соответствии с п.3 Постановления запрет не распространяется в случае отсутствия на территории РФ производства промышленного товара, которое подтверждается наличием разрешения на закупку, выдаваемого Минпромторгом РФ.

Суд согласен с выводом обжалуемого постановления о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением о его незаконности не свидетельствует, и обусловлено стремлением ФИО1 избежать административной ответственности. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств: извещением о проведении электронного аукциона, размещенной информацией в ЕИС в сфере закупок, должностной инструкцией ФИО1, согласно которым ФИО1, будучи ответственным лицом, допустила размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением приведенных требований законодательства.

Доводы ФИО1 о невиновности исследовались при рассмотрении дела, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона организацией, осуществляющей размещение, являлась МУП «<данные изъяты>», ответственное должностное лицо ФИО1 Описание объекта закупки и требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке к извещению в виде отельных электронных документов не прикреплены, что отражено в извещении заказчика и обоснованно расценено административным органом как нарушение требований ч.2 ст.42 ФЗ.

Факт установления в извещении характеристик легкового автомобиля, не предусмотренных позицией КТРУ №, в жалобе не оспаривается.

Разрешение Минпромторга на закупку легкового автомобиля, происходящего из иностранного государства, не освобождало МУП «<данные изъяты>», и, соответственно, ФИО1 как ответственное лицо, от выполнения требования п.6 Правил об обосновании необходимости использования дополнительных потребительских свойств, которые не предусмотрены в позиции каталога.

Исключения, предусмотренные пп.«а,б» п.5 Правил отсутствуют. Легковой автомобиль к радиоэлектронной продукции не относится. Постановление Правительства РФ №616 не предусматривает особенностей описания легковых автомобилей как объектов закупок.

Вопреки доводам жалобы извещение содержит противоречивые характеристики объекта закупки. Рабочий объем двигателя автомобиля в кубических сантиметрах заявлен как «более 1500 и менее/ равно 2000» и «более/равно 1998», что не равнозначно. Указанные в извещении границы мощности двигателя «более/равно 142 квт» и «более/равно 192 лошадиным силам» (т.е. 142,2 квт), также не совпадают.

Как отмечалось, заказчиком поставки легкового автомобиля являлось МУП «<данные изъяты>». Согласно должностной инструкции директор ФИО1 обязана руководить в соответствии с действующим законодательством всеми видами деятельности Учреждения, организовывать производственно-хозяйственную деятельность, обеспечивать законность и правильность оформления документов, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности.

Таким образом, директор Учреждения ФИО1 наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по размещению Учреждением как заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок информации, документов и несет ответственность за допущенные нарушения, что подтверждается и указанием в извещении о проведении электронного аукциона на ФИО1 как ответственное лицо. Размещение соответствующей информации в ЕИС в сфере закупок с привлечением ЗАО «<данные изъяты>» не освобождало ФИО1 как должностного лица заказчика от выполнения обязанностей по размещению соответствующей информации, документов согласно требованиям законодательства, что было возможно при осуществлении надлежащего контроля.

Доводы защиты о сложившейся практике закупок выводы обжалуемого постановления о совершении ФИО1 административного правонарушения не опровергают.

Административное наказание ФИО1 в виде предупреждения назначено соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии со ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника службы <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново ФИО2