Решение № 2А-3046/2017 2А-3046/2017~М-2886/2017 М-2886/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2А-3046/2017

Дело ***а-3046/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 21 ноября 2017г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по ***, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2, Даниловскому ОСП УФССП по Москве, руководителю УФССП по Москве, ФССП России о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по ***, начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2, Даниловскому ОСП УФССП по Москве, руководителю УФССП по Москве, ФССП России о признании незаконным действие начальника Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2, выраженных в передаче 18.10.2017г. руководителю УФССП по Москве его заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС ***, о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ФС *** при отсутствии его заявления, как взыскателя и об обязании судебного пристава – исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве возвратить в его адрес исполнительный лист ФС ***. В обоснование административного иска указал, что им в Ленинский РОСП УФССП России по *** было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФГУП «Почта России», адрес должника: <...>, на основании исполнительного листа ФС ***, по предмету исполнения – взыскание морального вреда как самостоятельное требование. Исполнительное производство по указанному исполнительному листу не возбуждалось. Начальник Ленинского РОСП УФССП по *** ФИО2 передала его заявление и указанный исполнительный лист обычным письмом от 18.10.2017г. руководителю УФССП России по Москве. Считает данные действия незаконными и необоснованными, нарушающими его права, поскольку исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.2 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В связи с чем, им законно и обоснованно предъявлен исполнительный лист в Ленинский РОСП УФССП по *** по причине нахождения филиала ФГУП «Почта России» в ***, по адресу: ***. Место нахождения филиала ФГУП «Почта России» в *** службой судебных приставов не оспаривается. В силу чего, никаких оснований для передачи исполнительного листа ФС *** не имелось. В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство. Однако, в УФССП по Москве нет сводного исполнительного производства. Таким образом, действия начальника Ленинского РОСП нельзя признать законными и обоснованными, поскольку отсутствовали правовые основания для передачи исполнительного листа в другое ОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу ФС ***, однако данное действие незаконно, так как заявление о возбуждении исполнительного производства в Даниловский ОСП, им (Горовенко) не подавалось, исполнительный лист также не направлялся, в связи с этим оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП отсутствовали. Также в административном иске ФИО1 заявлено ходатайство о вынесении УФССП России по *** и УФССП по Москве частного определения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – начальника Ленинского РОСП УФССП по *** ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает обжалуемое действие начальника Ленинского РОСП УФССП по *** законным, поскольку заявление ФИО1 с исполнительным листом было направлено в УФССП по Москве на основании постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 17.11.2016г. для принятия процессуального решения.

Представитель административного ответчика – УФССП по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку все действия осуществлены в соответствии с постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 17.11.2016г., согласно которому местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «Почта России» определен Даниловский ОСП УФССП по Москве. В связи с чем, оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представители административных ответчиков – Даниловского ОСП УФССП по Москве, ФССП России, а также административный ответчик – руководитель УФССП по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица – УФПС *** – филиал ФГУП «Почта России» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 подано заявление в Ленинский РОСП УФССП по *** о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС ***, выданного Октябрьским районным судом *** по делу ***, о взыскании с ФГУП «Почта России» денежной суммы в общем размере 150 руб.

Также из данного заявления следует, что исполнительный лист предъявлен в Ленинский РОСП УФССП по *** по месту нахождения филиала ФГУП «Почта России» в *** – УФПС ***, юридический адрес которого: ***.

Письмом от 18.10.2017г. за ***, подписанного начальником Ленинского РОСП УФССП по *** ФИО2, исполнительный лист ФС ***, выданный Октябрьским районным судом *** по делу *** о взыскании с ФГУП «Почта России» денежной суммы в размере 150руб. в пользу ФИО1, направлен руководителю УФССП России по Москве, о чем также было сообщено административному истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО4 от 10.11.2017г., на основании исполнительного листа ФС ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП по предмету исполнения: взыскание с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 денежной суммы.

Постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 17.11.2016г. за ***-СВС об определении места ведения сводного исполнительного производства, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «Почта России» определен Даниловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

Из названного постановления следует, что исполнительные производства о взыскании с ФГУП «Почта России» денежных средств ведутся в структурных подразделениях 54 территориальных органов ФССП России.

Данным постановлением от 17.11.2016г. за ***-СВС постановлено:

- Руководителю УФССП по Москве – главному судебному приставу Москвы обеспечить исполнение сводного исполнительного производства в отношении ФГУП «Почта России» в Даниловском отделе судебных приставов УФССП России по Москве (п.2 постановления);

- Руководителям территориальных органов ФССП России – главным судебным приставам субъектов Российской Федерации, и.о. руководителей территориальных органов ФССП России – главных судебных приставов субъектов Российской Федерации при поступлении на исполнение исполнительных документов имущественного характера в отношении ФГУП «Почта России» обеспечить их направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст.30, 31 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.5 постановления).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от ***г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от *** №118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от ***г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от ***г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая названные положения Федерального закона от ***г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 17.11.2016г. за ***-СВС об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении должника – ФГУП «Почта России», суд находит обжалуемые действия, как начальника Ленинского РОСП УФССП по *** ФИО2, так и судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО4 правомерными, совершенными в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановления и.о. директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации от 17.11.2016г. за ***-СВС.

Кроме того, административным истцом не указаны, какие же его законные права, свободы и законные интересы нарушены в связи с передачей начальником Ленинского РОСП УФССП по *** его заявления с исполнительным листом ФС *** руководителю УФССП России по Москве для принятия решения в соответствии с законодательством, а также возбуждением судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО4 исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС ***.

Также суд не находит законных оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве ФИО4 обязанности осуществить возврат исполнительного листа ФС *** в адрес административного истца.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

ФИО1 в административном иске просит вынести УФССП России по *** и УФССП России по Москве частное определение.

В соответствии с ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу приведенной нормы закона, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения УФССП России по *** и УФССП России по Москве частного определения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение в окончательной форме составлено 27.11.2017г.

Судья Кострюков П.А.