Решение № 2-1701/2020 2-1701/2020~М-822/2020 М-822/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1701/2020

Дело № 2-1701/2020

73RS0002-01-2020-001072-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.,

с участием прокурора Боляева А.А.,

с участием адвоката Махмутовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП ФИО3, МУП «Ульяновскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов. Свои требования обосновывает тем, что 16.01.2019г. в 17 час. 50 мин. маршрутное такси Луидор 225000 под управлением водителя ФИО4, двигаясь по маршруту № на ул. Западный Бульвар г. Ульяновска, в нарушении п.п.13.10,13,11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении, не уступил дорогу и допустил столкновение с трамвайным вагоном Татра 3, бортовой №, под управлением ФИО5 В результате ДТП истца, являясь пассажиром автобуса Луидор 225000 получила телесные повреждения: <данные изъяты> Проходила лечение. Согласно заключению эксперта № у нее были обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Из заключения эксперта следует, что однозначно исключить вероятность образования повреждения структур ротаторной манжетки левого плеча в результате ДТП невозможно. В связи с чем, истица полагает, что при определении степени моральных страданий необходимо учесть наличие данного повреждения в виде продолжительного болезненного лечения. До настоящего времени она испытывает головные боли, сон стал беспокойным и прерывистым, перепады температур, изменение погодных условий в целом стало сказываться на состояние ее здоровья. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., представительские услуги в размере 14 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3, иск признал частично.

Представитель ответчика, МУП «Ульяновскэлектротранс», иск не признала, указывая на то, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с их предприятия не имеется.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 иск не признала.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 иск признал частично.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, помощника прокурора, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Судом установлено, что 16.01.2019г. в 17 час. 50 мин. водитель ФИО4, управляя автобусом Луидор 225000, регистрационный знак № следовавшим в режиме маршрутного такси по маршруту №, на ул. Западный Бульвар г. Ульяновска, в нарушении п.п.13.10,13,11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении, не уступил дорогу и допустил столкновение с трамвайным вагоном Татра 3, бортовой №, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиры автобуса «Луидор 225000», в том числе и ФИО1, получили различной степени тяжести телесные повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

В рамках административного правонарушения проводилась автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта по материалам по факт ДТП КУСП № от 16.01.2019г. следует, что в дорожной обстановке предоставленной в материалах осмотра места происшествия (протокол № № осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему от 16.01.2019г., два диска DVD-R диска) водитель ФИО4 должен был перед началом движением руководствоваться требованиям п.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5,13.10, 13.11 (абз.2)ПДД РФ. Водитель трамвая Татра 3, бортовой №, ФИО5 должна была перед началом движения руководствоваться требованием п.19.1 ПДД РФ, а при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованием п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Луидор 225000 ФИО4 не соответствовали с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.3,1.5,13.10,13,11 (абз.2) ПДД РФ, и могли состоять в причинной связи с ДТП.

Из актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а, 110а следует, что в отношении ФИО4 и ФИО5 состояния опьянения не установлено.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.12.2019г. ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 20.02.2020г. постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.12.2019г. изменено, исключено из мотивировочной части постановления вывод судьи о том, что «доводы защиты ФИО4 о наличии вины водителя трамвая ФИО5 не основаны на собранных материалах, напротив, опровергаются совокупностью доказательств», в остальной части постановление оставить без изменения.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что в январе 2019г., точно не помнит, ехал в качестве пассажира на переднем сиденье в автобусе, следовавшего по маршруту 56. Было много снега, движение было затруднено. На ул. Октябрьская произошло столкновение маршрутного автобуса и трамвая произошло ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения.

Из пояснений свидетеля ФИО6, дочери истца, следует, что о ДТП она знает со слов своей матери. Мать сильно переживала после случившегося ДТП.

<данные изъяты>

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что транспортное средство Луидор 225000, 2016 года выпуска, с 10.01.2019г. по настоящее время зарегистрировано за гражданином ФИО4 Данное средство ранее принадлежало ФИО3 По договору купли-продажи от 09.01.2019г. ФИО3 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) автомобиль Луидор 225000, регистрационный знак №.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2009г.

Из договора от 11.01.2019г. следует, что ФИО4 (арендодатель) передал ИП ФИО3 (арендатор) транспортное средство Луидор 225000, регистрационный знак №

25.12.2018г. ИП ФИО3 заключил трудовой договор с ФИО4 на должность водителя категории «D» на неопределенный срок.

Согласно путевого листа, ФИО4 выехал на маршрут №.01.2019г. в 16час. 15 мин., возврат с маршрута 16.01.2019г. в 21час. 45 мин.

30.03.2018г. между ПАО «САК «Энергогарант» и ИП ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.09.2019г. между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» утверждено мировое соглашение по которому ПАО «САК Энергогарант» выплачивает ФИО1 страховое возмещение за травмы, полученные в результате ДТП от 16.01.2019г. в маршрутном такси Луидор 225000 в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 17 000 руб., расходы услуг представителя в размере 17 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 120 000 руб.

Гражданская ответственность по ОСАГО ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на период с 10.01.2019г. по 09.01.2020г.

Гражданская ответственность по ОСАГО МУП «Ульяновскэлектротранс» -владельца трамвая застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» период с 00. час. 00 мин. 12.09.2019г. по 24.час. 00 мин. 11.09.2020г.; в АО «СОГАЗ» на период с 00 час. 00 мин. 18.01.2020г. по 24 час. 00 мин. 17.01.2021г.

Из справки от 19.05.2020г. № следует, что трамвайный вагон Татра-3, инвентарный №, находится на балансе МУП «Ульяновскэлектротранс» с июня 1982 г. на праве хозяйственного ведения.

Из книги № поезда (троллейбуса) № депо №, 1982 года выпуска, заводской № на 16.01.2019г. следует, что поезд технически исправен, готов к выпуску на маршруты с тяжелыми условиями движения.

Приказом №-л/с ФИО5 с 01.04.2016г. принята на работу в цех эксплуатации Северного трамвайного депо кондуктором; приказом №-л/с с 24.11.2016г. переведена учеником водителя трамвая в Северное трамвайное депо; с 22.11.2016г. заключено дополнительное соглашение с переводом на должность водителя трамвая.

Согласно путевого листа № ФИО5 прошла медицинский осмотр, предрейсовый контроль технического состояния т/с следовала по маршруту № 16.01.2019г. время выезда 8 час.05 мин.; 18час.14 мин. простой водителя и кондуктора (ДТП).

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1).

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (п.2).

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Анализируя собранные по делу доказательств в их взаимосвязи и в совокупности суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 и МУП «Ульяновскэлектротранс» являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку вред здоровью истице причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса российской Федерации.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду.

Как указывалось выше, истец получила телесные повреждения в результате ДТП от 16.01.2019г.

Полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 16.01.2019г.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, степень полученных телесных повреждений, возраст истца, суд также учитывает то обстоятельство, что в результате полученных телесных повреждений нарушен ритм привычной жизни истца, времени нахождения на лечении. Судом также учитываются требования разумности и справедливости. Кроме того, суд также учитывает наличие у истицы <данные изъяты>

В случае отсутствии вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы МУП ««Ульяновскэлектротранс», об отсутствии вины в произошедшем ДТП их работника и освобождении их от ответственности.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что обязательств по осуществлению страховой выплаты в счет возмещения морального вреда в пользу истца у страховщика в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется. В силу статьи 6 названного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, перечисленным в части 1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пункт "б" части 2).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в долевом порядке: с ИП ФИО3 в размере 45 000 руб., с МУП «Ульяновскэлектротранс»- 15 000 руб. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020г. истица заключила соглашение № об оказании юридической помощи, произведена оплата по квитанциям на сумму 3 000 руб., 7 000 руб., 7 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости. Суд учитывает составление искового заявления, участия представителя заявителя в судебных заседаниях. По мнению суда, заявленная сумма в размере 17 000 руб. является завышенной. Суд находит возможным взыскать понесенные истцом расходы услуг представителя в размере 8 000 руб. Данная сумма является соразмерной по рассмотренному делу.

Суд распределяет понесенные истцом расходы услуг представителя следующим образом: с ИП ФИО3 в размере 6 000 руб., с МУП ««Ульяновскэлектротранс» в размере 2 000 руб.

С ответчиков в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., от которой истец в силу закона была освобождена, по 150 руб. с каждого ответчика.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы услуг представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова