Решение № 2-4099/2017 2-4310/2017 2-4310/2017 ~ М-2309/2017 М-2309/2017 от 17 ноября 2017 г. по делу № 2-4099/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Кильмаматовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4099/2017 по иску ФИО8 к ООО «Пятое колесо» о взыскании суммы ущерба, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование иска указано, что Дата во время оказания ответчиком услуги по мойке автомобиля «Mitsubishi ASX», ........, принадлежащего ФИО8, сотрудником автомойки ФИО13 при управлении автомобилем «Тойота Камри», белого цвета, ........, причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно заказу-наряду ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца составила 106 207 рублей. Администрацией мойки, в лице ФИО5, выдано письменное обязательство по возмещению ущерба и ремонта автомобиля в течение 3-х дней с момента предъявления требования о компенсации причиненного вреда. Дата ответчику вручена соответствующая претензия, на которую ответа не последовало. Истец просила суд взыскать с ООО «Пятое Колесо» в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере 106 207 рублей, штраф в размере 53 103 рублей 50 копеек.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала иск.

Представитель ответчика ООО «Пятое колесо» ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истцу Дата услуга по мойке автомобиля ООО «Пятое колесо» не оказывалась, ДТП с участием управлявшего автомобилем мойщика машин не происходило, ФИО13 в ООО «Пятое колесо» никогда не работал, в связи с чем полагал, что иск не может быть удовлетворен.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленный иск.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица ФИО13 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 709) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Судом установлено, что с Дата ФИО8 является собственником транспортного средства «Mitsubishi ASX», ........, что подтверждено паспортом транспортного средства от Дата.

Дата в вечернее время ООО «Пятое колесо» по адресу: Адрес приняло от ФИО3, супруга истца, автомобиль «Mitsubishi ASX», ........, принадлежащий истцу для его мойки. До принятия ФИО3 результата оказанных услуг, работником ООО «Пятое колесо» ФИО13, при управлении им автомобилем «Тойота Камри», белого цвета, ........, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX», согласно заказу-наряду от Дата ИП ФИО4, составляет 106 207 рублей.

Изложенное подтверждено объяснительной от Дата администратора автомойки ООО «Пятое Колесо» ФИО5, в которой она письменно подтвердила указанные выше обстоятельства, гарантировала ФИО3 от имени ООО «Пятое колесо» устранить неполадки в кратчайшие сроки, оплатить ущерб и ремонт автомобиля в течение 3-х дней после предъявления претензии.

При этом, ответчиком не оспаривается работа ФИО5 в ООО «Пятое колесо» в должности администратора на Дата, а также не оспорено написание ФИО5 объяснительной от Дата.

Согласно договору от Дата на оказание услуг аварийного комиссара «........», ФИО3 для оформления дорожно-транспортного происшествия был приглашен сотрудник ООО «........».

Согласно листу учета автомобилей Дата услуги автомойки ООО «Пятое колесо» были оказаны автомобилю Тойота Камри, ........, сотрудником ФИО22, автомобиль истца не значится.

Дата ФИО3, в пользовании которого находился автомобиль истца в день причинения повреждений, подана претензия в ООО «Пятое Колесо» о возмещении ущерба, которая получена в тот же день.

Согласно должностной инструкции администратор мойки ООО «Пятое Колесо» осуществляет работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий, принимает меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций, рассматривает претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, проводит необходимые организационно-технические мероприятия, контролирует соблюдение подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, информирует руководство об имеющихся недостатках в обслуживании посетителей, принимаемых мерах по их ликвидации, администратору запрещено в том числе во время работы вождение транспортного средства клиента (выгонять а/м и загонять а/м в моечный цех и т.д.), а также поручать другим.

В должностной инструкции автомойщика (оператора высокого давления) ООО «Пятое Колесо» указано, что автомойщик непосредственно подчиняется администратору, ему запрещено в том числе во время работы вождение транспортного средства клиента (выгонять а/м и загонять а/м в моечных цех и т.д.), а также поручать другим.

Согласно отчету по автомойке ООО «Пятое Колесо» Дата работали автомойщики ФИО23, ФИО11, ФИО25, ФИО9, ФИО28, ФИО22, отчет подписан ФИО10

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, каждый в меру своей осведомленности, подтвердили, что ФИО5 работала в ООО «Пятое колесо» в должности администратора, в настоящее время она умерла, об автомойщике ФИО13, а также о столкновении машин Дата у автомойки им ничего неизвестно.

По сведениям ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» фактов ДТП с участием автомобилей «Mitsubishi ASX», ........, принадлежащего ФИО8 и автомобиля «Тойота Камри», ........, не зарегистрировано.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что ранее работал аварийным комиссаром ООО «........», Дата его вызывали в автомойку «Пятое Колесо», где он увидел разбитый автомобиль Mitsubishi ASX, второго водителя участника ДТП не видел, администратор автомойки подтвердила в его присутствии обстоятельства ДТП о том, что работник автомойки, управляя автомобилем клиента, совершил наезд на автомобиль истца, им были отобраны объяснения с администратора и автомойщика, виновного в ДТП, а также составлен фотоотчет.

Показания свидетеля ФИО12 подтверждены его письменной объяснительной от Дата на имя генерального директора ООО «........».

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что о произошедшем ДТП знает со слов ФИО3, который попросил его сопровождать дело по ДТП, оказать юридическую помощь. В ходе ведения переговоров в октябре-ноябре ........ года сотрудники автомойки не оспаривали обстоятельства ДТП, не отрицали факт оказания услуги и трудовые отношения с виновным сотрудником, но выплаты ФИО8 не были произведены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показала, что является знакомой ФИО8, Дата присутствовала при том, когда автомобиль истца заехал в автомойку ООО «Пятое колесо», видела как ФИО3 передавал ключи администратору, по возращению с истцом за автомобилем она увидела поврежденную машину.

Свидетель ФИО16 суду показал, что автомобиль Тойота Камри, ........, принадлежит ООО «........», он им ранее управлял. В автомойке ответчика он обсуживается регулярно, возможно Дата он также обслуживался в ООО «Пятое колесо», но автомобилю ущерб никогда там не причинялся, ДТП возле данной автомойки не было.

Согласно представленным стороной истца фото и видео материалам, исследованным в судебном заседании, достоверно следует, что автомобиль истца был предоставлен ответчику для оказания услуг по мойке автомобиля, при этом автомойщик ФИО13 прямо указал на причиненные его действиями повреждения автомобилю истца.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, принимая во внимание письменное объяснение ФИО5, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших факт ее работы в должности администратора в ООО «Пятое колесо», показания свидетеля ФИО12 по факту выезда по адресу автомойки для оформления документов о ДТП, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли подтверждения факт причинения автомобилю истца повреждений работником ООО «Пятое Колесо» ФИО13 при осуществлении им трудовых обязанностей в ходе оказания услуг по мойке автомобиля ФИО8, в результате чего истцу был причинен ущерб.

В данном случае судом достоверно установлено, что ООО «Пятое Колесо» является исполнителем услуги по мойке автомобиля истца.

Таким образом, между сторонами был заключен договор оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечном комплексе ответчик ООО «Пятое Колесо», получивший от ФИО3 во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по мойке данного автомобиля должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

Тот факт, что ФИО13, являясь автомойщиком, и в силу должностной инструкции имея запрет на управление автомобилями клиентов, повредил автомобиль истца, свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны ООО «Пятое Колесо» за безопасностью на принадлежащем ему объекте и не снимает с него ответственности за сохранность автомобиля истца.

То обстоятельство, что между ООО «Пятое Колесо» и ФИО13 трудовой, либо иной договор не заключался, исходя из характера спорных правоотношений, юридического значения не имеет и не может являться достаточным основанием для отказа в иске.

Стороной ответчика не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ООО «Пятое Колесо» и ФИО13 фактических трудовых отношений. Доводы ответчика о отсутствии каких-либо отношений с ФИО13, его не трудоустройстве в ООО «Пятое Колесо», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются изложенными выше доказательствами, и выражают позицию защиты ответчиком своих интересов по делу.

Доказательств причинения истцу ущерба иным лицом, и при иных обстоятельствах материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 106 207 рублей, которая истцом подтверждена заказом-нарядом от Дата ИП ФИО4, а ответчиком не оспорена, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.13 ФЗ О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, а законные требования ФИО8 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 103 рублей 50 копеек (106 207 / 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 324 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пятое Колесо» в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере 106 207 рублей, штраф в размере 53 103 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Пятое Колесо» в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 3 324 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен Дата

Судья Островских Я.В.

........

........

........

........

........