Апелляционное определение № 33А-2847/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Соснова А.М. УИД 39RS0007-01-2025-001147-15

дело № 2а-1017/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-2847/2026
28 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Мамичевой В.В., Неробовой Н.А.,

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дарковой (ранее – ФИО2) Жанны Юрьевны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области ФИО4, начальнику ОСП Багратионовского района Калининградской области УФССП России по Калининградской областиТулаеву Максиму Николаевичу, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий, постановления.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ФИО5, подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО4, указав, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2023 г. по делу № 2-4862/2023, вступившим в законную силу 20.12.2023 г., с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.01.2020, проценты за пользование кредитом и неустойка до дня фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на предмет залога – принадлежащую ей квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2472940 руб.

25.08.2025 г. на сайте «ГИС ТОРГИ» она узнала, что вышеуказанная квартира выставлена на продажу с торгов, инициатором указано ОСП Багратионовского района Калининградской области УФССП России по Калининградской области.

Однако никаких документов, уведомлений от судебного пристава-исполнителя она не получала, о возбуждении исполнительного производства и о возможности погашения задолженности до момента реализации квартиры на торгах, о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги – не извещалась.

Квартира, переданная на торги, является единственным жильем для нее и проживающих в квартире двух несовершеннолетних детей, отца, являющегося инвалидом второй группы. Стоимость данной квартиры определена ниже рыночной стоимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО5 просила отменить исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района, включая саму реализацию с торгов вышеуказанной квартиры, отменить постановление от 09.06.2025 о передаче арестованного имущества на торги.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО7, УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель – АО «Тинькофф Банк».

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2025 г. административные исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом 24 февраля 2026 г., ФИО5, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № 2-4862/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2023 г., с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.01.2020 в размере 373145,10 руб., расходы по оплате отчета по оценке от 23.01.2023 в размере 5000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12931,45 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 349572,95 руб., начиная с 30.01.2023 до дня фактического исполнения решения суда, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (<данные изъяты>%) за каждый календарный день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности в размере 371717,68 руб., начиная с 30.01.2023 до дня фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., КН №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в размере 2472940 рублей.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному Отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», 02.04.2024 г. ФИО5 переменила фамилию на ФИО2.

Однако на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фамилия административного истца вновь изменена на ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 от 26.07.2024 г. на основании исполнительного документа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство № 155342/24/39007-ИП по взысканию с ФИО8 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый со дня получения копии соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства№ 155342/24/39007-ИП направлена в адрес должника посредством портала ЕПГУ (единого портала государственных услуг) 26.07.2024 г., дата прочтения документа ФИО3 - 31.07.2024.

Однако в установленный срок требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

В рамках исполнительного производства с целью установления денежных средств и иного имущества ФИО3, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в различные органы.

07.11.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района при участии понятых наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО3, о чем направлено уведомление в ЕГРН.

Данное постановление направлено должнику 08.11.2024 г. посредством портала ЕПГУ, дата получения и прочтения документа ФИО3 - 25.11.2024 г.

09.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества (квартиры) в соответствии со стоимостью, указанной в решении суда, и о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги, с установлением начальной продажной цены квартиры согласно решению суда.

09.06.2025 г. квартира передана ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с актом передачи арестованного имущества, тогда же должнику ФИО3 направлено данное постановление посредствам ЕГПУ, которое получено и прочитано ею 10.06.2025 г.

20.06.2025 г. Территориальное управление Росимущества в Калининградской области уведомило УФССП России по Калининградской области о принятии решения о реализации данного имущества в форме электронного аукциона на электронной площадке АО «РТС-Тендер».

03.09.2025 г. Территориальное управление Росимущества в Калининградской области уведомило УФССП России по Калининградской области о том, что имущество реализовано не было в связи с признанием аукциона несостоявшимся, так как заявку на участие в торгах подали менее двух лиц, уведомив том числе о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2025 г. цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и установлена в размере 2101999 руб.

19.09.2025 г. данное постановление направлено в адрес должника посредствам ЕГПУ, получено и прочитано 22.09.2025 г.

24.10.2025 г. исполнительное производство приостановлено в связи с подачей ФИО3 настоящего административного искового заявления об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги, задолженность по кредитному договору ФИО8 погашена не была, при этом копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на квартиру, об оценке арестованного имущества и передаче его на торги последней направлялись и были получены, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав должника со стороны судебного пристава-исполнителя и законности оспариваемого постановления о передаче имущества на торги.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника (ч.3).

Согласно ч.1, ч.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, копии постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, ФИО8 направлялись своевременно и были ею получены, что подтверждается представленными документами.

Административным истцом не оспаривается, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и в дальнейшем задолженность по кредитному договору ею погашена не была.

С учетом изложенного, дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию квартиры, на которую решением суда обращено взыскание, являлись законными.

Представленные ФИО8 суду апелляционной инстанции документы, согласно которым 24.03.2026 г., 28.03.2026 г. и 14.04.2026 г. она частично погасила задолженность перед взыскателем, уплатив сумму основного долга и судебные расходы, на правильность принятого судом решения не влияют. Как уже указывалось выше, на момент передачи квартиры на торги задолженность погашена не была.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы подателя жалобы о том, что стоимость данной квартиры определена ниже рыночной стоимости. По смыслу п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с решением суда и выданным на его основании исполнительным документом, независимо от действительной стоимости квартиры на момент проведения торгов.

С учетом изложенного, суд обоснованно отверг доводы истца о заниженной цене реализованного имущества. Поскольку в решении суда была установлена начальная продажная цена квартиры и в дальнейшем в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, она не изменялась, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться именно этой стоимостью заложенного имущества, которую он в дальнейшем снизил на 15% в соответствии с требованиями действующего законодательства после признания первичных торгов несостоявшимися.

Таким образом, начальная продажная цена реализованного имущества определена верно, нарушений при передаче квартиры на торги не допущено.

Ссылки подателя жалобы на то, что квартира, переданная на торги, является единственным жильем для нее и проживающих в квартире двух несовершеннолетних детей, отца, являющегося инвалидом второй группы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку на заложенное имущество исполнительский иммунитет не распространяется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, основ аний для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: