Постановление № 1-21/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-21/2025

Дело № 1-21/2025 Копия

УИД № 14RS0033-01-2025-000311-24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2025 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М., при секретаре судебного заседания Платоновой Л.Г., государственного обвинителя – заместителя прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, подсудимого ФИО4, его защитника– адвоката Платонова К.Е., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленный период времени, но не позднее <ДАТА>, ФИО4 в ходе телефонного разговора со знакомым Свидетель №2 узнал о его заинтересованности в получении водительского удостоверения категории «B» без фактического прохождения обучения. Далее ФИО4, будучи осведомленным от неустановленного лица о возможности совершения должностным лицом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Вилюйский профессионально-педагогический колледж имени ФИО10» (далее – ГБПОУ РС(Я) «ВППК») незаконных действий в пользу Свидетель №2, сообщил последнему о возможности получения свидетельства о прохождении обучения по программе подготовки водителей категории «B» без фактической сдачи экзаменов и прохождения обучения, при условии передачи взятки в размере 30 000 рублей должностному лицу ГБПОУ РС(Я) «ВППК», после чего передал Свидетель №2 абонентский номер «№», принадлежащий Свидетель №3, занимающему в ГБПОУ РС(Я) «ВППК» должность первого заместителя директора.

В период времени с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО4, находясь дома по адресу: <адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью способствования в достижении и реализации соглашения между Свидетель №2 и ФИО8 Р.Д. о получении и даче взятки, достоверно зная, что ФИО8 Р.Д. как должностное лицо ГБПОУ РС(Я) «ВППК», совершит заведомо незаконные действия по выдаче Свидетель №2 свидетельства о прохождения обучения по программе подготовки водителей транспортных средств категории «B», без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов, сообщил Свидетель №2, сведения о возможности передачи взятки в виде денег в размере 30 000 рублей ФИО8 Р.Д. для совершения вышеуказанных незаконных действий в интересах Свидетель №2

<ДАТА> в 20 часов 46 минут ФИО4, находясь дома по адресу: <адрес>, получил от Свидетель №2, согласившегося дать взятку в виде денег в размере 30 000 рублей ФИО8 Р.Д. за совершение заведомо незаконных действий в интересах Свидетель №2, денежные средства в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, путем перечисления указанной суммы посредством мобильного банкинга на свой банковский счет, для последующей их передачи ФИО8 Р.Д.

<ДАТА> в 23 часов 34 минуты ФИО4, находясь дома по адресу: РС(Я), <адрес>, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью способствования в достижении и реализации соглашения между Свидетель №2 и ФИО8 Р.Д. о получении и даче взятки, достоверно зная, что ФИО8 Р.Д. как должностное лицо ГБПОУ РС(Я) «ВППК», совершит заведомо незаконные действия по выдаче Свидетель №2 свидетельства о прохождения обучения по программе подготовки водителей транспортных средств категории «B», без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов, осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности и неизбежности наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственного учреждения, подрыва авторитета учреждения, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, желая их наступления, перечислил взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, посредством мобильного банкинга на банковский счет Свидетель №1, являющейся дочерью ФИО8 Р.Д., и неосведомленной о преступных намерениях последнего.

Впоследствии Свидетель №2 получил поддельное свидетельство на свое имя о прохождении обучения в ГБПОУ РС (Я) «ВППК» по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» № от <ДАТА>, незаконно изготовленное и выданное в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от <ДАТА> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА> N 196-ФЗ.

Таким образом, ФИО4, умышленно, из желания помочь своему близкому человеку, с целью способствования в достижении и реализации соглашения между Свидетель №2 и ФИО8 Р.Д. о получении и даче взятки, способствовал в достижении и реализации соглашения между Свидетель №2 и ФИО8 Р.Д. о получении и даче взятки в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение последним заведомо незаконных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, раскаялся и показал, что в ходе вахтовой работы в Батагае от коллег узнал, что за деньги можно купить свидетельство для получения прав, об этом его попросил племянник сожительницы Свидетель №2, который после армии планировал работать водителем, не зная тогда, что за это предусмотрена уголовная ответственность данные того человека отправил Свидетель №2, затем ему позвонили и сказали отправить деньги, это сообщение он передал Свидетель №2, после чего Свидетель №2 почему-то деньги в сумме 30 000 рублей отправил ему, он в свою очередь эти деньги перенаправил, как потом выяснилось дочери ФИО8.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия <ДАТА> и <ДАТА>.

Так, из показаний ФИО4 следует, что в ходе телефонного разговора Свидетель №2 ему сказал, что планирует после армии получить водительские права, он знал, что есть возможность получить свидетельство о профессии водителя категории «В» без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов за деньги в Вилюйском колледже, и чтобы помочь ему по родственному сообщил об этом Свидетель №2, который заинтересовался данной возможностью. Он точно не помнит у кого узнал о возможности получить свидетельство о профессии водителя, помнит, что ему передали номер телефона, который он в дальнейшем передал Свидетель №2, чтобы созвонился и договорился. В <ДАТА> года ему сообщили, что свидетельство на Свидетель №2 готово, и что нужно отправить денежные средства за изготовление. Об этом он сообщил Свидетель №2, и сказал, что нужно отправить денежные средства в размере 30 000 рублей. Затем, <ДАТА> Свидетель №2 перевел на его банковскую карту денежные средства в размере 30 000 рублей. Поступившие денежные средства он перевел по номеру телефона «№» некой Свидетель №1 <адрес> в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном. (том 1 л.д. 84-88, 101-104)

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается следующими показаниями:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии <ДАТА>, согласно которому, он во время прохождения военной службы узнал от ФИО15, который проживал с ее тётей ФИО2, о возможности получения водительского удостоверения без обучения и сдачи экзаменов, эта информация привлекла его внимание. В <ДАТА> года, находясь в селе Чурапча, обратился к ФИО15 с просьбой помочь получить водительское удостоверение категории «В». Он сообщил, что в Вилюйском профессионально-педагогическом колледже можно оформить удостоверение без прохождения обучения и сдачи экзаменов. ФИО15 предоставил ему номер телефона «+№» (который он сохранил в контактах как «булуу гаи»), пояснив, что стоимость услуги составит примерно 30 000 рублей. Позже он узнал, что этот номер принадлежит ФИО3. В тот же день он связался с ФИО8 через «WhatsApp» и уточнил возможность получения удостоверения за деньги без прохождения обучения, ФИО8 подтвердил такую возможность. В <ДАТА> года, повторно связался с ФИО8 через «WhatsApp». В ходе переписки договорились, что за 30 000 рублей он получит свидетельство категории «В» без прохождения обучения и сдачи экзаменов. Он отправил ФИО8 свои паспортные данные, ФИО8 заверил его в официальном характере документов и их внесении во все базы данных, а также в возможности последующей сдачи экзаменов в ГИБДД. В <ДАТА> года ФИО15 сообщил, что удостоверение готово и необходимо оплатить 30 000 рублей. <ДАТА> он перевёл указанную сумму через мобильное приложение «Алмазэргиэнбанк» на карту ФИО15, при этом осознавал, что передает взятку через посредника для получения свидетельства без обучения. В <ДАТА> года, находясь в г. Якутске он получил от ФИО8 контакты для получения свидетельства. Курьер доставил ему документ № от <ДАТА> с периодом обучения <ДАТА>. Однако, в это время он служил в армии, поэтому попросил ФИО8 заменить свидетельство на документ с корректными датами, он обещал решить вопрос, но новое свидетельство так и не было предоставлено. ФИО8 заверил, что с полученным удостоверением можно без проблем сдать экзамены в ГИБДД. Осознавал незаконность своих действий, понимал, что получение удостоверения таким способом противоречит установленному порядку, но из-за нехватки времени на обучение решил пойти этим путём. Таким образом, ФИО15 выступил в качестве посредника при передаче взятки ФИО8 за изготовление свидетельства о профессии водителя без прохождения обучения и сдачи экзаменов. (том 1 л.д. 105-108)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от <ДАТА>, согласно которому после разъяснения прав, он отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, заявив, что данные им показания могут быть использованы против него. (том 1 л.д. 109-113)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии <ДАТА>, согласно которому он занимает должность директора в ГБПОУ РС(Я) «ВППК им. Н.Г. Чернышевского» (Вилюйский профессионально-педагогический колледж), который расположен по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>. С Свидетель №3 знаком с <ДАТА> года, вместе работали в разных образовательных учреждениях. В колледже он занимал должность начальника отдела кадров и первого заместителя директора. В его обязанности входили: контроль и руководство основными процессами колледжа; право второй подписи документов (финансово-хозяйственных, кадровых, организационно-правовых); распределение документов в системе электронного документооборота. Автошкола колледжа находилась в ведении первого заместителя директора, ФИО8 Р.Д. курировал её работу, имел право подписывать свидетельства о прохождении курсов водителей. Поскольку ФИО8 Р.Д. пользовался авторитетом в коллективе, он доверял его компетентности и не проверял работу автошколы. О фактах неправомерной выдачи свидетельств лицам, не проходившим обучение и не сдававшим экзамены, а также о получении им денежных средств, он узнал после задержания ФИО8 Р.Д. правоохранительными органами. На свидетельстве о профессии водителя № от <ДАТА> на имя Свидетель №2 стоит подпись ФИО8 Р.Д. Причины, по которым он расписался от его имени, ему неизвестны. У ФИО8 Р.Д. есть дочь — Свидетель №1. С ФИО4 не знаком. (том 1 л.д. 117-120)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии <ДАТА>, согласно которому она является дочерью Свидетель №3, который занимал должность первого заместителя директора в «Вилюйском профессионально-педагогическом колледже имени Н.Г. Чернышевского». В определённый период у ее отца возникли сложности с банковскими картами, по этой причине он иногда использовал ее карту и счёт. Карта часто находилась в его распоряжении. На ее счёт регулярно поступали переводы от незнакомых ей лиц. По словам отца, это были его деньги — зарплата или средства, предназначенные для него. Полученные средства по указанию отца переводились на другие счета. В настоящее время приложение Сбербанк Онлайн на ее телефоне iPhone 12 Pro Max не функционирует. С Свидетель №2 или ФИО4 не знакома. Поступали ли на ее счёт в Сбербанке <ДАТА> 30 000 рублей от ФИО4 сказать точно из-за давности событий затруднилась, но подобные суммы регулярно поступали от разных отправителей. Предполагала, что это средства отца. У ФИО8 Р.Д. номер телефона был №. (том 1 л.д. 127-130)

Наряду с приведенными показаниями, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 65-73)

Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА> подозреваемый ФИО4, находясь в <адрес> подтвердил свои ранее данные показания. (том 1 л.д. 90-95)

Протоколом выемки <ДАТА> у подозреваемого ФИО15 изъяты чек по операции от <ДАТА> на сумму 30 000 рублей, с номером документа №, сотовый телефон марки и модели «POCO X6 Pro 5G». (том 1 л.д. 135-138)

Протоколом выемки <ДАТА> у свидетеля Свидетель №2 изъят чек по операции от <ДАТА> на сумму 30 000 рублей. (том 1 л.д. 142-144)

Протоколом осмотра предметов <ДАТА> осмотрен сотовый телефон марки и модели «POCO X6 Pro 5G», изъятый у ФИО4 (том 1 л.д. 145-149)

Постановлением <ДАТА> осмотренный сотовый телефон марки и модели «POCO X6 Pro 5G» признан вещественным доказательством по уголовному делу. (том 1 л.д. 150)

Протоколом осмотра документов <ДАТА> осмотрены свидетельство о профессии водителя №, чек по операции от <ДАТА> (Сбербанк), чек по операции от <ДАТА> («Алмазэргиэнбанк»). (том 1 л.д. 157-161, 162, 163, 164-165)

Постановлением <ДАТА> осмотренные свидетельство о профессии водителя №, чек по операции от <ДАТА> (Сбербанк), чек по операции от <ДАТА> («Алмазэргиэнбанк») признаны вещественными доказательствами. (том 1 л.д. 166)

Постановлением <ДАТА> из уголовного дела №, возбужденного <ДАТА> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении Свидетель №2 выделены материалы относящиеся к совершении ФИО11 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, в том числе свидетельство о профессии водителя № на имя Свидетель №2 (том 1 л.д. 10-12)

Согласно ответа на запрос из ПАО «МТС» №ДВ 06.7/633 от <ДАТА> следует, что абонентский номер +№ зарегистрирован на абонента Свидетель №3, <ДАТА> г.р. (том 1 л.д. 168)

Согласно ответа «ВППК»№ от <ДАТА> следует, что Свидетель №2 не обучался, не числился в студентах, не был зачислен. (том 1 л.д. 170)

Согласно копии приказов №-к от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА> следует, что ФИО8 Р.Д. принят на работу в Вилюйский педагогический колледж на должность начальника отдела кадров с возложением на него обязанностей дополнительной работы по должности первого заместителя директора. (том 1 л.д. 239, том 2 л.д. 1, л.д. 10, л.д. 27)

Из протокола явки с повинной, зарегистрированной в КРСП Чурапчинского МСО <ДАТА> за № следует, что ФИО4 в присутствии защитника сообщил о совершенном им преступлении, а именно о посредничестве во взяточничестве. (том 1 л.д. 7-9)

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.

Подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, подробно давая показания об обстоятельствах содеянного, его показания являются стабильными, последовательными, не содержащими никаких противоречий и полностью согласующиеся с показаниями свидетелей по делу. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, как и не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей нашли свое объективное подтверждение в исследованных материалах уголовного дела. Согласно протокола проверки показания на месте, ФИО4 показал место на кухне в <адрес>, откуда он <ДАТА> осуществил перевод 30 тысяч рублей через «СбербанкОнлайн» на номер, указанный получателем взятки. Согласно протокола выемки чек о переводе 30 тысяч рублей выдан ФИО15.

Судом установлено, что доказательства собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, допустимы, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения. Суд придает им доказательственное значение.

Суд находит установленным в судебном заседании время и место совершения преступления, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий, а именно за изготовление свидетельства о профессии водителя категории «В» на имя Свидетель №2 без прохождения им обучения и сдачи итоговых экзаменов нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого ФИО4, согласно которым он нашел контакты человека, занимающегося незаконными действиями по выдаче свидетельства, передал данные Свидетель №2, затем перенаправил деньги для приобретения свидетельства на счет дочери ФИО25

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании защитник ФИО14 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что согласно примечанию к ст.291.1 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления. ФИО4 вину признает полностью, раскаивается, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО4 ходатайство защитника поддержал, просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель ФИО12. считает, что основания для прекращения уголовного дела согласно примечанию к ст.291.1 УК РФ не имеются.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.75 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Таким образом, к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.291.1 УК РФ, относятся активное способствование раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольное сообщение о преступлении в правоохранительный орган.

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что ФИО4 добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве. В ходе предварительного следствия давал последовательные и подробные признательные показания, изобличающие как его самого, так и других лиц, выдал следствию свой телефон, а также чек-ордер о переводе суммы взятки на счет дочери ФИО8 Р.Д., который занимался незаконной выдачей свидетельства о прохождении обучения. Данные показания ФИО4 подтвердил в судебном заседании, пояснил, что он осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию и согласен с ходатайством своего защитника.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО4 в <данные изъяты>

Основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные в примечании к статье 291.1 УК РФ императивны по своему содержанию и при наличии обстоятельств, названных в примечании, суд обязан освободить лицо от уголовной ответственности независимо от категории преступления, рецидива преступлений, наличия или отсутствия позитивного постпреступного поведения виновного.

Таким образом, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по примечанию к ст.291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст.28 УПК РФ и с примечанием к ст.291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «POCO Х6 Pro 5G- считать возвращенным владельцу ФИО4;

- чек по операции «Сбербанка» от <ДАТА>, чек по операции «Алмазэргиэнбанка» от <ДАТА> и свидетельство о профессии водителя №- хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления разъяснить ФИО4 право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО4, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Мучин Д.М.

Копия верна, судья Мучин Д.М.