Решение № 2А-654/2024 2А-654/2024~М-223/2024 М-223/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2А-654/2024

УИД 74RS0032-01-2024-000399-43

Дело № 2а-654/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области) начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей.

В обоснование требований указано, что в производстве Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 Согласно сведений с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство НОМЕР от ДАТА окончено ДАТА, административный истец полагает окончание исполнительного производства преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем не проведено исчерпывающего комплекса исполнительных действий, а также до настоящего времени взыскателю не направлен оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства, что противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права взыскателя.

Просит суд удовлетворить требования административного истца о признании преждевременным и незаконным факта окончания исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не проведении исчерпывающего комплекса исполнительных действий по установлению должника и его имущества, в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя (представителя), возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя активизировать проведение реальных мероприятий по проведению исполнительных действий, а именно: вызвать должника извещением в ОСП для дачи объяснений, при наличии у должника мобильного телефона, драгоценностей, иных предметов роскоши описать их, акт осмотра приобщить к материалам исполнительного производства, направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением, в случае неявки должника вынести постановление о принудительном приводе; направить запрос в адрес должника, при не установлении его места нахождения объявить в исполнительный розыск, направить запросы в банки, кредитные организации, ЗАГС, регистрирующие органы; в случае отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса и возложить на последнего обязанность незамедлительно организовать работу подчиненных ему сотрудников, возложить обязанность предоставить сведения о почтовых отправлениях направленных в адрес взыскателя.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО2, его представитель ФИО6 не явился, извещены, просят рассматривать дело в отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, начальник отдела-старший судебный пристав МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица МГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229), ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1291/2018 от 03 сентября 2018 года о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 (л.д.31 оборот).

Обращаясь с настоящим иском, административный истец ссылается на то, что на настоящий момент требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав бездействует, подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не поступили, данные обстоятельства могут свидетельствовать об утрате исполнительного документа, начальник отделения - старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области бездействует, поскольку отсутствует ненадлежащий контроль и организация процесса направления в адрес взыскателя документов.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия: сделаны запросы в регистрирующие органы: МВД, УФМС, ГИБДД, ОСФР, Росреестр, кредитные организации, банки (л.д. 28-30).

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в орган миграционного учета, налоговые органы, пенсионный орган, операторам мобильной связи, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание. Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем принимались регулярные и последовательные меры, направленные на исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных и неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) судебного пристава, которое как следствие, привело к убыткам истца, отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

Отсутствие реального исполнения, согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ч.6 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство НОМЕР от ДАТА окончено ДАТА (л.д.31). Постановление об окончании исполнительного производства, акты о невозможности взыскания, оригинал судебного приказа направлены взыскателю ДАТА, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДАТА (ШПИ НОМЕР).

В соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Из системного анализа положений ст.218, п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец так же не лишён права повторно обратиться в МГОСП с соответствующим заявлением о новом возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

При этом, суд отмечает, что в случае утраты исполнительного документа, административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному документу, не лишен возможности обратиться за дубликатом исполнительного листа самостоятельно в суд выдавший исполнительный документ.

Разрешая требование истца о признании незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения, и возложении на последнего обязанности незамедлительно и надлежащим образом организовать работу подчиненных ему сотрудников в части направления вышеуказанных документов, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава -исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Вышеуказанное исполнительное производство в производстве заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 не находилось, признаков незаконного бездействия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 из материалов дела не усматривается, как и оснований для возложения обязанностей по направлению постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа в адрес взыскателя.

Следует также отметить, что незаконного бездействия со стороны заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 не допущено, поскольку проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица. Однако сведений о подаче административным истцом таких жалоб в материалах дела не имеется.

Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что бы привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых административный ответчик должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника на контроль, материалы дела не содержат.

Из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, не представлено доказательств нарушения его прав бездействием должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие ГУФССП по Челябинской области, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании преждевременным и незаконным факта окончания исполнительного производства, отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не проведении исчерпывающего комплекса исполнительных действий по установлению должника и его имущества, в не направлении исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя (представителя), возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя активизировать проведение реальных мероприятий по проведению исполнительных действий, а именно: вызвать должника извещением в ОСП для дачи объяснений, при наличии у должника мобильного телефона, драгоценностей, иных предметов роскоши описать их, акт осмотра приобщить к материалам исполнительного производства, направить должнику постановление о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением, в случае неявки должника вынести постановление о принудительном приводе; направить запрос в адрес должника, при не установлении его места нахождения объявить в исполнительный розыск, направить запросы в банки, кредитные организации, ЗАГС, регистрирующие органы; в случае отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю; признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 выразившееся в ненадлежащем контроле и не организации процесса и возложить на последнего обязанность незамедлительно организовать работу подчиненных ему сотрудников, возложить обязанность предоставить сведения о почтовых отправлениях направленных в адрес взыскателя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2024 года.