Решение № 2-1749/2025 2-1749/2025~М-852/2025 М-852/2025 от 14 июня 2025 г. по делу № 2-1749/2025

Дело № 2-1749/2025

УИД 24RS0032-01-2025-001739-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025г. г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Дорохина Т.А.,

при секретаре Буравченко В.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2013 года Банк «Нейва» ООО и ФИО3 заключили кредитный договор <***> в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 169 331 руб. 31 коп. в период с 31.05.2018 г. по 09.06.2021 г. Банк «Нейва» ООО 09.06.2021 г. уступил права требования на задолженность заемщика по договору ООО ПКО «Феникс» на основании уступки прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 169 331 руб. 31 коп. После смерти заемщика ФИО3 09.10.2017 г. открыто наследственное дело.

В связи с чем истец просит суд взыскать с наследника ФИО3 в свою пользу просроченную задолженность в размере 169 331 руб. 31 коп., из которых составляет 43 354 руб. 25 коп. основной долг, 97 807 руб. 34 коп. проценты на непросроченный основной долг, 28 169 руб. 72 коп. комиссия, госпошлину в размере 6 080 руб.

Определениями Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.05.2025 г. ненадлежащий ответчик наследственное имущество заменен на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» ФИО4 (полномочия подтверждены), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляли.

Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований представитель ООО ПКО «Нейва» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно текстовому содержанию искового заявления, 31.10.2013 года между Банк «Нейва» ООО и ФИО3 заключен кредитный договор <***>.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 169 331 руб. 31 коп. в период с 31.05.2018 года по 09.06.2021 года.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО3 были надлежаще исполнены, что ответчиком не оспорено.

09.06.2021 г. между Банк «Нейва» ООО и ООО ПКО «Феникс» был подписан договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого Банк переуступил право требования задолженности по кредиту ООО ПКО «Феникс» в сумме 169 331 руб. 31 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора ООО «Феникс» в адрес ФИО3 выставлено требование о возврате суммы задолженности в размере 169 331 руб. 31 коп. в течение 30 дней, которое исполнено не было.

Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности, задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2013 года за период с 31.05.2018 года по 09.06.2021 года составляет 169 331 руб. 31 коп.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2013 года задолженность составляет 169 331 руб. 31 коп. из которых: сумма основанного долга- 43 354 руб. 25 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 97 807 руб. 34 коп., комиссии 28 169 руб. 72 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Согласно представленного свидетельства о смерти III-БА №533520 выданного Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска от 11.10.2017 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 09.10.2017 г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на дату смерти ФИО3 обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнила, по состоянию на 09.06.2021 г. задолженность составляет 169 331 руб. 31 коп. в том числе: сумма основанного долга- 43 354 руб. 25 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 97 807 руб. 34 коп., комиссии 28 169 руб. 72 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с наследника кредитную задолженность.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из п. 1 статьи 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно сведений, представленных нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 в нотариальной конторе находится наследственное дело № 28704343-250/2020 на имущество ФИО3 умершей 09.10.2017 г. Наследником является: дочь ФИО1, сын ФИО2 От ФИО1 и ФИО2 поступило заявление, в котором они указали, что приняли наследство после смерти ФИО3, по всем основаниям.

Согласно наследственного дела № 28704343-250/2020, в свидетельстве о праве на наследство по закону от 02.02.2023 г. ФИО1 приняла наследство в виде: -1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящуюся по адресу <адрес>, кадастровой стоимостью 512 820 руб. 42 коп.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 составила 64 102 руб. 55 коп. ( 512 820 руб. 42 коп. : 1/8 долю).

Из завещания зарегистрированного за № 1845 от 15.03.2016 г. следует, что наследодатель ФИО3 завещала ФИО2 принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН доля в праве собственности на жилой дом находящийся по адресу <адрес> составила 1/4, кадастровая стоимость жилого дома составляет 983 683 руб. 18 коп.

Соответственно ФИО2 принял по завещанию 1/4 долю в жилом доме расположенном по адресу <адрес> принадлежащую наследодателю ФИО3

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО2 составила 245 920 руб. 79 коп. ( 983 683 руб. 18 коп. : 1/4 долю).

Ходатайств со стороны истца о назначении оценочной экспертизы, либо предоставление собственной оценки имущества о средней рыночной стоимости квартиры, не заявлено и не представлено.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Применительно к данному спору следует, что неисполнение обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

С учетом данных обстоятельств, к ответчикам ФИО2 и ФИО2 переходят все права и обязанности по задолженностям наследодателя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества, а именно в размере 64 102 руб. 55 коп. к ФИО2 и 245 920 руб. 79 коп. к ФИО2, что превышает заявленные требований истца 169 331 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору, за период с 31.05.2018 г. по 09.06.2021 г., в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, а именно 64 102 руб. 55 коп., и взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору, за период с 31.05.2018 г. по 09.06.2021 г., в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, а именно 105 228 руб. 76 коп., что в общей сумме составляет 169 331 руб. 31 коп. (64 102,55+105 228,76), поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 080 руб., по 3 040 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Феникс» ОГРН <***> сумму задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2013 г. в размере 64 102 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № в пользу ООО ПКО «Феникс» ОГРН <***> сумму задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2013 г. в размере 105 228 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2025г.