Решение № 2А-274/2024 2А-274/2024~М-4/2024 М-4/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-274/2024

копия

Дело №2а-274/2024 50RS0009-01-2024-000005-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московская область 06 февраля 2024 год

Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику Егорьевского РОСП ГУФССП по <адрес>, к ГУ ФССП по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

установил:

обращаясь в суд с административным иском, ООО ПКО « ГНК-Инвест» просит :

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения.

Признать незаконным бездействие начальника ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей, а также в нерассмотрении жалобы.

Обязать исполнить требования поданного заявления и провести корректировку фамилии должника по исполнительному производству №-ИП в базе данных ФССП на «Михайлова».

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их присутствия.

Из административного иска следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного акта № в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал Госуслуг было направлено обращение в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о внесении изменений в базу данных ФССП в части корректировки фамилии должника на «Михайлова», так как согласно ответу ИФНС, ФИО3 сменила фамилию Письмо ИФНС, содержащее указанную информацию, было приложено к заявлению.

В ответ на заявление они получили постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об удовлетворении заявления, вложение отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что фамилия должника так и не была откорректирована, они обратились к начальнику Егорьевского РОСП с жалобой, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Ответ на жалобу не представлен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ их заявление не исполнено, запрашиваемая информация не представлена.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, представила возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна, указала, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства реализованы полномочия, предоставленные ему действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальник ЕРОСП ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика- Управления ФССП России по <адрес>, не явился, извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 219 ч. 7 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в ;установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки

В соответствии со ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» :

1. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» :

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного акта № в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал Госуслуг от взыскателя поступило ходатайство о внесении коррекции в исполнительное производство, а именно смена фамилии должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ходатайство (л.д.8-9) было рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АМС ФСССП России.

Административный истец указывает, что он также обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.11).

Однако, доказательства того, что жалоба была направлена в ЕРОСП ГУ ФССП по Московской области, суду не представлены.

Административный ответчик ФР. М.В. в судебном заседании пояснила, что жалоба не поступала, поступало только ходатайство, которое своевременно было удовлетворено. Фамилия должника была исправлена на «Михайлова».

Судебный пристав-исполнитель в своих действиях руководствуется ФЗ от 02.10.2007г. №-фз «Об исполнительном производстве», Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе ООО ПКО «ГНК-Инвест» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Егорьевского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области ФИО1, начальнику ЕРОСП ГУ ФССП по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценивая принятые в рамках исполнительного производства меры по исполнению судебного решения в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП по <адрес> при исполнении исполнительного документа, так как судебным приставом -исполнителем были приняты необходимые и надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать административному истцу ООО ПКО «ТНК-Инвест» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, начальнику Егорьевского РОСП ГУФССП по <адрес>, к ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения; о признании незаконным бездействие начальника Егорьевского РОСП, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей, а также в нерассмотрении жалобы, о наложении обязанности исполнить требования поданного заявления и произвести корректировку фамилии должника по исполнительному производству №-ИП в базе данных ФССП на «Михайлова».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в Московский областной суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Полянская