Определение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-584/2017 М-584/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело № 2-1004/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 22 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.В.И. к УМВД России по Омской области о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, обязании предоставить единовременную социальную выплату,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, является пенсионером УВД, общая продолжительность службы на должностях, финансируемых из федерального бюджета, ставила 24 года 10 месяцев 17 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предоставив все необходимые документы. Однако протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии истцу было отказано в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Истец считает отказ ответчика незаконным в связи с наличием у истца условий для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Ссылаясь на положения Федерального закона РФ № 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, просит признать за истцом право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. Обязать ответчика предоставить истцу единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Истец, а также его представитель Г.И.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца не предоставили.

Представитель ответчика Б.Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, не возражал против оставления данного иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, также не явился и по вторичному вызову в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, что влечет за собой оставление заявления без рассмотрения, поскольку ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ж.В.И. к УМВД России по Омской области о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, обязании предоставить единовременную социальную выплату, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Т.А. Балова