Решение № 2-2924/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2924/2017

№ 2-2924/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Красноярска

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Каплеева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н № допустил наезд на пешехода ФИО4, пресекавшего проезжую часть, в результате чего ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. В связи со смертью супруга она претерпела и до настоящего времени испытывает моральные и нравственные страдания, которые выражены в глубоком стрессе, нервном расстройстве.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования к ФИО3 поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении и дополнительно пояснила, что прожила с супругом 25 лет, в связи с его смертью у нее случилось нервное потрясение, которое повлекло проблемы со здоровьем, которое повлекло ее постановку на учет в кардиологу. Против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направлял, доказательств против иска не представил.

Третье лицо Бурей В.А., а также представитель третьего лица МКУ «УДИБ», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направляли.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в заочном порядке согласно ст. 233 ГПК РФ, а также в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец является супругой погибшего ФИО4 с 22.04.1994 года, что подтверждается свидетельство о регистрации брака от 22.04.1994 года IV БА №.

Согласно свидетельства о смерти ФИО4 умер 23.09.2015 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2015 года следует, что 23.09.2015 года в 07 часов 53 минуты в районе дома по ул. Семафорная, № 261а/2 произошло ДТП с участие водителя ФИО3, управляющего автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, и пешехода ФИО4, смерть которого наступила на месте.

В свидетельстве о регистрации ТС в качестве собственника автомобиля указан Бурей В.А.

Как следует из полиса страхования ЕЕЕ № собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н № является Бурей В.А., среди лиц допущенных к управлению автомобилем указан ФИО3

08.08.2016 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю по факту ДТП, имевшего место 23.09.2015 года с участием водителя ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку в его действиях не установлено нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Из письменных объяснений ФИО3 от 23.09.2015 года в рамках проводимой проверки следует, что он нигде не работает, он управлял автомобилем ВАЗ 21074, г/н № во время наезда на пешехода на основании генеральной доверенности. Аналогичные объяснения им были даны и 24.09.2015 года.

Согласно заключения эксперта № 5619 от 08.10.2015 года смерть ФИО4 наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы, тупой сочетанной травмы тела, которая является прижизненной, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые), чем могли быть выступающие части движущегося автомобиля, в условиях ДТП, указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о компенсации в морального вреда, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 на законных основаниях управлял автомобилем ВАЗ 21074, г/н № во время ДТП имевшего место 23.09.2015 года, а также суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу ФИО2, фактические обстоятельства приведшие к гибели ее супруга, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2016 года, в связи с чем считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 500000 рублей, поскольку денежная сумма в размере 1000000 рублей, которую просит взыскать истец в счет компенсации морального вреда, является, по мнению суда, чрезмерно завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Степанова