Решение № 2А-3066/2018 2А-419/2019 2А-419/2019(2А-3066/2018;)~М-3379/2018 М-3379/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-3066/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Морозовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации города Владивостока к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что к ним поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района – 7» (далее, в том числе, – ООО «УКСР – 7») по факту проведения работ по самовольному переустройству (перепланировке) квартиры по адресу: г. Владивосток, <адрес>. Собственником названного жилого помещения является административный ответчик. Решение о согласовании переустройства (перепланировки) указанной квартиры уполномоченным органом не принималось. Уведомлениями от 07.08.2018 и от 30.08.2018 ФИО1 была извещена о датах проведения проверок и необходимости предоставления доступа в жилое помещение с целью проведения проверки его использования. Однако на данные уведомления она не отреагировала, доступ в жилое помещение не предоставила. До настоящего времени осмотреть жилое помещение не удалось. На основании изложенного просит обязать ФИО1 предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>, для организации осмотра вышеуказанного жилого помещения на предмет наличия (отсутствия) самовольных перепланировки и (или) переустройства.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности (л.д. 45, 46) – ФИО2 – настаивал на заявленном требовании по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения уведомлялась надлежащим образом посредством направления в ее, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 40). Указанное письмо возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 41-42). Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес административного ответчика ранее (л.д. 25), также возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 30-31).

При этом судом учитывается, что адрес, в который административному ответчику ФИО1 направлялись судебные повестки, является, согласно сведениям управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, адресом ее регистрации по постоянному месту жительства (л.д. 28).

Суд предпринял все меры для вручения ФИО1 судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

Представитель заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью УК «Багратиона» (предыдущее наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района – 7» (л.д. 33)) в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом (л.д. 40). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Ранее представитель заинтересованного лица ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 32-34).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика, представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителя администрации г. Владивостока, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 в управление делопроизводства администрации г. Владивостока поступило обращение ООО «УКСР – 7», в котором управляющая компания просила администрацию г. Владивостока оказать содействие в предоставлении доступа в квартиру <адрес> в г. Владивостоке. В обоснование обращения указала, что собственник названного жилого помещения – ФИО1 – самовольно произвела перепланировку и переоборудование жилого помещения. В обращении ООО «УКСР – 7» отразило, что стояковые трубопроводы системы центрального отопления (СЦО) зашиты в стеновые панели, стены оклеены обоями, выведены индивидуальные приборы СЦО радиаторы; демонтированы два участка несущих стеновых панелей, перенесены вход в комнату-зал и кухню. Отдельно управляющая компания указала на то, что в рамках подготовки к отопительному сезону 2018-2019 годов подключение квартир жилого многоквартирного дома <адрес> не представляется возможным, так как в квартире <номер> два стояковых трубопровода СЦО в кухне и комнате-зале находятся в аварийном состоянии; собственник квартиры <номер> в доступе для производства работ по замене двух стояковых трубопроводов отказывает (л.д. 22).

К данному обращению ООО «УКСР – 7» были приложены, в частности: акт осмотра квартир <номер> и <номер> от 15.05.2018, предписание ФИО1 от 21.05.2018 (л.д. 23, 24).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН объект недвижимости – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Владивосток, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 21, 47-48).

Пунктом 6 статьи 2 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в частности, осуществление муниципального жилищного контроля.

Пункт 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.1.14 Положения об управлении содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, утвержденного Решением Думы г. Владивостока от 29.08.2012 №905, указанное управление имеет право организовывать и проводить проверки самовольно переустроенных и (или) перепланированных помещений на территории Владивостокского городского округа с составлением актов проверки.

Таким образом, сотрудники администрации г. Владивостока имеют право производить осмотр жилых помещений на предмет установления наличия либо отсутствия переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как следует из содержания материалов дела, 07.08.2018 управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока административному ответчику было направлено уведомление о проведении 22.08.2018 проверки соблюдения требований к использованию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, <адрес> (л.д. 17).

Данное уведомление было получено ФИО1 (л.д. 13).

22.08.2018 специалистами отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока был осуществлен выход на место по вышеназванному адресу, однако доступ в жилое помещение собственником предоставлен не был. Изложенное зафиксировано в соответствующем акте от 22.08.2018. Также в данном акте отражено, что из телефонной беседы с собственником помещения – ФИО1 – стало известно, что доступ в помещение не предоставлен в связи со срочным убытием в указанную дату в командировку (л.д. 15).

Впоследствии – 30.08.2018 – управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока административному ответчику было направлено новое уведомление о проведении проверки квартиры 18.09.2018 (л.д. 16).

Данное уведомление не получено адресатом и возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 10-12).

При этом судом учитывается, что, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Из представленного в материалы дела акта от 18.09.2018, составленного специалистами отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, следует, что провести проверку не представилось возможным в связи с непредоставлением доступа (л.д. 14).

Статьей 25 Конституции Российской Федерации закреплено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Частью 2 статьи 3 ЖК РФ также установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Вместе с тем, согласно положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, поскольку сотрудники администрации г. Владивостока уполномочены производить осмотр жилых помещений на предмет установления наличия либо отсутствия переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, и, при этом, материалами дела с достоверностью подтверждается факт уклонения административного ответчика от предоставления доступа в жилое помещение, суд, с целью соблюдения прав и законных интересов жильцов дома <адрес> в г. Владивостоке, считает возможным ограничить право ФИО1 на неприкосновенность жилища и возложить на нее обязанность предоставить специалистам администрации г. Владивостока доступ в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение для организации его осмотра.

Администрация г. Владивостока при обращении в суд с рассматриваемым иском была освобождена от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ФИО1, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-177, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации города Владивостока к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить специалистам администрации города Владивостока доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, <адрес>, для организации осмотра жилого помещения на предмет установления факта отсутствия или наличия самовольных перепланировки и (или) переустройства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.

Судья Юлбарисова С.А.