Решение № 2-688/2019 2-688/2019(2-7428/2018;)~М-6836/2018 2-7428/2018 М-6836/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-688/2019

Дело №2-688/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО3 520 000 рублей без уплаты процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в установленный договором срок, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства не возвращены, предложения о добровольной уплате займа игнорирует. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере 520 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Почтовое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа (л.д.6-7). По условиям указанного договора займа, ФИО1 передала ФИО3 денежную сумму в размере 520 000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ без процентов.

Факт передачи денег, их сумма, срок возврата указаны в договоре займа в соответствии с требованиями ГК РФ.

Денежная сумма в размере 520 000 рублей была получена ответчиком ФИО3 полностью при подписании договора займа.

Поскольку заемщик ФИО3 принятые на себя обязательства по договору не исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО1 направлялось требование о погашении задолженности, в связи с нарушением ими условий Договора о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а именно, обязанность в срок возвращать сумму займа.

Требования ФИО1 о погашении суммы задолженности Заемщиком исполнены не были, данные обстоятельства послужили основанием для обращения Займодавца в суд с исковыми требованиями.

Суд принимает расчеты задолженности, предложенные истцом, поскольку они согласуются с условиями договора займа, материалами дела и математически верны. Данный расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен, иных расчетов ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 400 рублей (л.д.13).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова