Апелляционное определение № 33А-17424/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 61RS0007-01-2025-003113-66

Судья Тытюкова О.В. Дело № 33а-17424/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Вервекина А.И., Журба О.В.,

при секретаре Ольгейзер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, являясь представителем гражданина ФИО14 по гражданскому делу, рассматриваемому Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, для участия в судебном заседании, назначенном на 24 октября 2024 года в 12 часов 05 минут, он, примерно, за 15 минут до этого прибыл в районный суд.

На посту пропуска в здание суда ФИО1 сообщил судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2, что он является инвалидом второй группы, в этот день он плохо себя чувствовал, у него было повышено давление и ощутимо болела голова.

Административный истец указал, что судебному приставу ФИО2 он предъявил документ, подтверждающий наличие у него второй группы инвалидности, и в связи с наличием врачебных рекомендаций о необходимости, по возможности, исключения воздействия вредных электромагнитных излучений при плохом самочувствие, попросил провести его проверку на отсутствие металлических предметов, запрещённых к проносу в здания судов, с помощью ручного металлодетектора или другим (альтернативным) способом досмотра.

Вместе с тем, судебный пристав в связи с отсутствием у административного истца медицинской справки, в которой содержался бы запрет на проход его через рамку металлодетектора, отказался провести проверку с помощью ручного металлодетектора, находившегося у него за защитным обмундированием (на груди).

Административный истец сослался на то, что судебный пристав, повышая на него голос и угрожая составлением в отношении него протокола об административном правонарушении за неподчинение его законному требованию, отказался пропустить его в здание суда если он не пройдет через рамку металлодетектора.

Указанный разговор, с уведомлением судебного пристава об этом, был записан на диктофон доверителем административного истца ФИО15

В связи указанными незаконными действиями судебного пристава ФИО2 административный истец был вынужден пройти через рамку металлодетектора, чтобы не опоздать на судебный процесс, после чего он стал себя чувствовать гораздо хуже, у него усилились головные боли.

По мнению административного истца, такое поведение судебного пристава ФИО2, в том числе может быть обусловлено тем, что в 2023 году административный истец обращался в прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с жалобами на него и судебного пристава ФИО16 в связи с их действиями, связанными с отказом пропустить его в здание Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по служебному удостоверению журналиста для присутствия в открытом судебном заседании

ФИО1 полагал, что действующее законодательство, регламентирующее процедуру пропуска в здания судов, не содержит положений, предоставляющих судебным приставам право не пропускать в здание судов граждан при отказе пройти проверку с помощью стационарного металлодетектора и их согласии на обследование ручным металлодетектором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать необоснованными и незаконными действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, направленные на принуждение ФИО1 к проходу через рамку стационарного металлодетектора, при наличии его согласия на проверку переносным металлодетектором;

- обязать должностных лиц ГУФССП России по Ростовской области устранить препятствия, способствующие принуждению судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по недопуску в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону посетителей без прохождения рамки стационарного металлодетектора, при наличии их согласия на проверку переносным металлодетектором;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца ФИО1 обязать судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 принести ему публичные извинения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от11 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, в случае пропуска им срока на обращение в суд с настоящим административным иском, восстановить пропущенный процессуальный срок ввиду наличия уважительных причин, приведенных им в административном иске.

Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

ФИО1 полагает ошибочным вывод районного суда о том, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском он пропустил без уважительных причин.

Административный истец, обращает внимание на то, что для возможности доказать незаконные действия судебного пристава он вынужден был обращаться с жалобами в органы прокуратуры, которые перенаправлялись для рассмотрения в органы ФССП, при этом незаконность действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 была подтверждена только в ответе заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области ФИО17 от 25 марта 2025 года.

Поскольку административный истец в период с 17 марта 2025 года по 15 апреля 2025 года находился в служебной командировке за пределами Ростовской области, соответственно, процессуальный срок, установленный в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по мнению апеллянта, пропущен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области просит решение Пролетарского районного судаг. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном деле предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 24 октября 2024 года, ориентировочно, в 11 часов 50 минут, прибыл в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, с его слов, для представления интересов ФИО18 в судебном заседании по гражданскому делу, назначенном на 12 часов 05 минут.

Пропускной режим в здание суда осуществлялся судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

На посту пропуска в здание суда ФИО1 сообщил судебному приставу ФИО2 о том, что он является инвалидом второй группы, предъявил документ, подтверждающий наличие у него второй группы инвалидности, и, с его слов, в связи с наличием врачебных рекомендаций о необходимости исключения воздействия вредных электромагнитных излучений и плохим самочувствием, просил провести его проверку на отсутствие металлических предметов, запрещённых к проносу в здания судов, с помощью ручного металлодетектора или другим (альтернативным) способом досмотра.

В связи отказом судебного пристава ФИО2 осуществить пропуск административного истца в задние суда без прохождения проверки с использованием стационарного металлодетектора ФИО1 прошел такую проверку и был допущен в здание Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Материалами дела подтверждается, что согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 12.04.2019 МСЭ-008 № 170528 административному истцу ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

По обращению административного истца по вопросу неправомерных действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, поступившему в ГУФССП России по Ростовской области 17 февраля 2025 года, проведена соответствующая проверка.

Как следует из ответа заместителя руководителя ГУФССП России по Ростовской области от 18 марта 2025 года № 61903/25/30904-ЮВ, по результатам проведения проверки действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в ходе осуществления 24 октября 2024 года пропускных мероприятий в здание Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1, каких-либо нарушений выявлено не было, поскольку ФИО1 не были представлены судебному приставу, осуществлявшему пропуск граждан, какие-либо медицинские документы, содержавшие противопоказания в отношении проверки с использованием стационарного или переносного металлодетектора, при этом указано, что физическая сила и специальные средства в отношении заявителя не применялись, протокол об административном правонарушении не составлялся (л.д. 10,11).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле отсутствуют необходимые условия, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2

В данном случае, районный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ФИО1 действия должностного лица службы судебных приставов в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при этом, судом также было установлено, что указанные действия судебного пристава не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении административного иска судом указано на пропуск ФИО1 без уважительных причин срока на подачу настоящего административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствия оснований для ее восстановления.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») на органы принудительного исполнения возлагается ряд задач, в том числе по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды).

Исходя из положений абзацев 2, 4, 6 пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в обязанности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе входит обеспечение в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществление охраны здания, помещений суда.

Статьей 6.6 настоящего Федерального закона закреплено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – Порядок).

Согласно пункту 3.7 Порядка, при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС, в том числе осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность.

Постановлением Совета судей Российской Федерации от 7 декабря 2023 года № 32 утверждены Типовые правила пребывания посетителей в судах, разработанные с целью определения основных требований к порядку организации пропускного режима, обеспечению безопасности судебной деятельности, в том числе в части выполнения мероприятий по повышению уровня личной безопасности судей, работников аппаратов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей.

Согласно пункту 2.1 Типовых правил пребывания допуск посетителей в здание (помещение) суда осуществляется в соответствии с правилами внутреннего распорядка суда, установленными председателем суда на основании утвержденных Советом судей РФ Правил внутреннего распорядка судов, в месте, на котором судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов выполняют возложенные на них обязанности. В целях обеспечения безопасности судей, присяжных заседателей, работников аппаратов судов и иных лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов применяются технические средства охраны и досмотра.

Аналогичные положения также предусмотрены Правилами пребывания посетителей в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, утвержденных приказом председателя Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2024 года.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые ФИО1 действия должностного лица службы судебных приставов в полной мере соответствовали вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в ходе осуществления 24 октября 2024 года пропускных мероприятий в здание Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 применены технические средства, установленные в помещении суда.

В данном случае, административным истцом не были предъявлены судебному приставу медицинские документы, подтверждающие наличие у него противопоказаний для прохождения через рамку металлодетектора, при этом предъявленная им справка ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 12.04.2019 МСЭ-008 № об установлении второй группы инвалидности, как и сообщение им судебному приставу о плохом самочувствии, такие обстоятельства не подтверждают.

Кроме того, из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

С учетом указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, также является верным вывод суда о том, что административный истец, обращаясь в суд настоящими административными требованиями, в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие том, что оспариваемые им действия привели к нарушению его прав, свобод и законных интересов, что также является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном выводе районного суда о пропуске им срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями, к тому же являющиеся ошибочными, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: А.И. Вервекин

О.В. Журба

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025