Решение № 2-11982/2016 2-323/2017 2-323/2017(2-11982/2016;)~М-10092/2016 М-10092/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-11982/2016

№ 2-323/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Аникиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДК Нижегородского района» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

03.10.15г. ФИО2 припарковала около 8 утра принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Субару травик» гос. № н997[ адрес ] возле [ адрес ] г.Н. Новгорода. Около 22 часов она вернулась и обнаружила, что на машине и возле нее валяется битый шифер. В результате осмотра автомобиля было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия и замятие металла крыши, капота, крышки багажника, обоих правых крыльев (переднего и заднего) и обеих дверей справа. Разбито окно багажника справа. Также поврежден задний очиститель, антенна на крыше, дефлектор (ветровик) правой задней двери. Свидетелем данного происшествия была жительница [ адрес ], которая подтвердила падение шифера с крыши ее дома. Также повреждения видели коллеги снохи - ФИО3, ФИО4, ФИО5 По данному факту сноха обратилась в отдел полиции [ № ] УМВД по г. Н.Новгороду. Участковый данного ОП ФИО6 около 23 часов того же дня осмотрел автомобиль, зафиксировал повреждения автомобиля, а [ 00.00.0000 ] г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этом постановлении он указал, что сумма ущерба не определена, поэтому ходатайствовал перед прокурором [ адрес ] об отмене данного постановления и направлении материала на дополнительную проверку. Сын истца - ФИО7 обратился по факту ремонта в автосервис «Автоцвет» ([ адрес ]), где ему обозначили сумму 100150 руб. (сто тысяч сто пятьдесят рублей) за ремонт, включая приобретение автосервисом необходимых запчастей и материалов. При необходимости можно осмотреть автомобиль, он до сих пор не отремонтирован. В данную стоимость не вошли сломанные задний дворник, ветровик правой задней двери и антенна, которая расположена на задней части крыши автомобиля, поскольку эти повреждения были замечены на следующий день при дневном освещении и не были указаны в протоколе осмотра. При оценке их в компании «Автоцвет» сын также просил их не учитывать. Указанные повреждения истец оценивает в 5000 рублей. С учетом того, что в процессе проверки участковым установлено, что шифер упал с крыши [ адрес ], который обслуживается ОАО «ДУК [ адрес ]», истец обратилась в ДУК [ адрес ] по электронной почте duknig@rnail.ru о компенсации ущерба, на что получила отказ. С учетом указанного, Истец просит суд взыскать с ответчика - ОАО «ДК [ адрес ]» г. Н.Новгорода стоимость ремонта автомобиля в сумме сто пять тысяч сто пятьдесят рублей, гос. пошлину в размере три тысячи четыреста три рубля и моральный вред в сумме пять тысяч рублей.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, c целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения по адресу г. Н. Новгород, [ адрес ], у [ адрес ], в результате падения шифера с крыши, с учетом и без учета износа.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Коммуналстрой НН».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец явилась, исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы, уточнила, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 98628 рублей, а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что вина Управляющей организации не подтверждена материалами данного дела, не доказана вина лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, на основании которых возможно установить причину повреждения автомобиля и ответственных за это лиц. На основании вышеизложенного, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица ООО «Коммуналстрой НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ОАО «ДК [ адрес ]», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного [ адрес ] г. Н. Нов[ адрес ], выбран способ управления через управляющую компанию, а именно ОАО «ДК [ адрес ]».

03.10.15г. ФИО2 припарковала около 8 утра принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль «Субару травик» гос. номер <***> возле [ адрес ] г.Н. Новгорода. Около 22 часов она вернулась и обнаружила, что на машине и возле нее валяется битый шифер. В результате осмотра автомобиля было обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия и замятие металла крыши, капота, крышки багажника, обоих правых крыльев (переднего и заднего) и обеих дверей справа. Разбито окно багажника справа. Также поврежден задний очиститель, антенна на крыше, дефлектор (ветровик) правой задней двери. Свидетелем данного происшествия была жительница [ адрес ], которая подтвердила падение шифера с крыши ее дома. Также повреждения видели коллеги снохи - ФИО3, ФИО4, ФИО5

По данному факту ФИО2 обратилась в отдел полиции [ № ] УМВД по г. Н.Новгороду. Участковый данного ОП ФИО6 около 23 часов того же дня осмотрел автомобиль, зафиксировал повреждения автомобиля.

[ 00.00.0000 ] г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения шифера с крыши [ адрес ] г. Н.Новгорода. Доказательств иных обстоятельств, при которых был поврежден автомобиль истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, ответчиком оспорено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за вред, согласно ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Наступление вреда имуществу истца, судом установлено выше.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ[ № ] от [ 00.00.0000 ] г «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы…расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения……Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом…», таким образом, методы обеспечения благоприятных и безопасных условий содержания имущества многоквартирного дома ответчик должен был определить самостоятельно.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства РФ от 13.08. 2006г. [ № ], «2. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с разделом 2 указанных Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Согласно данному Положению, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ОАО «ДУК [ адрес ]» допущено противоправное ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате чего, имуществу истца был причинен вред.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств компенсации собственнику транспортного средства причиненного ущерба в полном объеме, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю, суду не представил. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное учреждение «АНТИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет111982 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 98628 рублей. Указанное заключение сторонами не оспорено, заключение выполнено с учетом требований, предъявляемых к проведению оценки, экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденного по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу требования ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ]», причиненный истцу ущерб в размере 98628 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг судебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам».

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [ 00.00.0000 ] по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, c целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения по адресу г. Н. Новгород, [ адрес ], у [ адрес ], в результате падения шифера с крыши, с учетом и без учета износа. Оплата экспертизы была возложена судом на истца.

Истцом в материалы дела предоставлена квитанция от 14.11.2016г., согласно которой истцом оплачены услуги ООО «АНТИС» в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание тот факт, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Экспертное учреждение «АНТИС» также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» как с проигравшей стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3403 рубля 00 копеек.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3403 рубля 00 копеек.

Поскольку судом в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 98628 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 3158 рублей 84 копейки. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания [ адрес ]» в пользу истца государственную пошлину в размере 3158 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «ДК [ адрес ]» ущерб в размере 98628 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «ДК [ адрес ]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3158 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева